Справа № 527/1199/24
провадження № 2/527/93/25
09 січня 2025 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів,-
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.
Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Лазоренком О.В. направлено до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:
- чи виконаний підпис у розписці від 07 січня 2022 ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?
Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лаврик Ю.А. не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, прохав призначити експертну установу в межах зони регіонального обслуговування.
Вивчивши заявлене клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, оскільки відповідач заперечує, що розписка від 07.01.2022 підписана ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи призначити судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Приймаючи до уваги те, що представник відповідача просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, представник позивача заперечував щодо запропонованої експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,103, 104, 107, 252, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).
На вирішення експерта поставити запитання: - чи виконаний підпис у розписці від 07 січня 2022 року ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Повну оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 .
В розпорядження експерта для проведення експертизи надати:
- матеріали цивільної справи (справа № 527/1199/24, провадження № 2/527/93/25);
Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Т. В. Левицька