Справа № 524/5323/23
Провадження №2/524/65/25
07.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -
У серпні 2023 року до суду звернулося АТ КБ «Приватбанк» (надалі Банк, Позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
В обґрунтування позову Банк зазначав, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 19.08.2019 року.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Банком було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 289 000,00 грн., що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Позивач вказував, що у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 28.05.2023 року має заборгованість у розмірі - 319 490,25 грн., з яких: 297 338,10 грн. заборгованість за кредитом та 22 152,15 грн. заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 4792,35 грн.
Ухвалою судді Семенової Л.М. від 04 вересня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 172).
Ухвалою судді Семенової Л.М. від 28 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 178-179).
11 грудня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції (т. 1 а.с. 181-187). Остаточно просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором, що виникла станом на 04.12.2023 року, у розмірі - 301 440,25 грн., з яких: 297 338,10 грн. заборгованість за кредитом та 4102,15 грн. заборгованість за процентами, а також сплачений судовий збір у розмірі 4521,60 грн.
Розпорядженням керівника апарату суду за № 415 від 29 січня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) судді ОСОБА_2 до Автозаводського райсуду м. Кременчука. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2024 року визначено головуючим - суддю Нестеренка С.Г. (т. 2 а.с. 145).
23 лютого 2024 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с. 153). Остаточно Банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором б/н від 14.09.2018 року, що виникла станом на 08.02.2024 року, у розмірі 296 440,25 грн., яка є заборгованістю за простроченим тілом кредиту та судові витрати.
У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк», керівництво якого було належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибув, причини неявки не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно (в черговий раз) з невідомих суду причин, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини своїх неявок у судові засідання не повідомила.
Ухвалою суду від 07 січня 2025 року було відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи, клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Безменко М.Є. - задоволено, постановлено здійснити заочний розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, встановив наступне.
19 серпня 2019 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та отримала кредитну картку.
Згідно вказаної заяви відповідач погодилась з тим, що ця Анкета-заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, що підтверджується підписом у заяві (т. 1 а.с. 20).
До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток «Platinum», «World Black Edition», «World Elite Infinite», «VISA Signature» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 19.09.2019 року, які не були підписані відповідачем (т. 1 а.с. 21-29).
У подальшому, банк надав до матеріалів справи копію Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписану відповідачем 06.10.2021 року (т. 2 а.с. 62-73).
Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» на виконання вказаного договору, який було укладено з відповідачем ОСОБА_1 , останній Банком видавалися кредитні картки: 18.01.2018 року картка № НОМЕР_1 , з терміном дії 12/19, тип картки «Visa Infinite», 31.07.2018 року картка № НОМЕР_2 , з терміном дії 07/22, тип картки «Visa Infinite», 07.09.2017 року картка № НОМЕР_3 , з терміном дії 09/22, тип картки «Visa Infinite», 28.01.2019 року картка № НОМЕР_4 , з терміном дії 01/23, тип картки «Visa Infinite», 28.01.2019 року картка № НОМЕР_5 , з терміном дії 01/23, тип картки «Visa Infinite», 06.10.2021 року картка № НОМЕР_6 , з терміном дії 09/24, тип картки «Visa Infinite» (т. 2 а.с. 61).
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 старт карткового рахунку відбувся 07.09.2017 року, кредитний ліміт позичальнику встановлено 01.10.2019 року у розмірі 289 000,00 грн., який був зменшений до 0 грн. 01.02.2023 року (т. 2 а.с. 60 зворот).
Згідно з наданим банком останнім розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором, станом на 08.02.2024 року, становить 296 440,25 грн., який є боргом за простроченим тілом кредиту (т. 2 а.с. 154-160).
Також, матеріали справи містять банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 за договором № б/н за період з 07.09.2017 року по 06.07.2023 року, з якої вбачається, що остання активно користувалася кредитними коштами з частковим їх поверненням (т. 1 а.с. 203-250, т. 2 а.с. 1-60).
Надані позивачем докази в підтвердження укладання кредитного договору між сторонами суд вважає належними та допустимими.
Кредитний договір відповідачем недійсним не визнавався, відповідач користувалась кредитними коштами протягом тривалого часу, договір нею виконувався, тобто вносилися платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості, що в своїй сукупності вказує на наявність договірних відносин між сторонами та дійсність кредитного договору.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Як передбачено частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Суд зазначає, що банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, тому є належним доказом у справі.
У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року (справа № 200/5647/18) касаційний суд зазначив, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
На підставі оцінки усіх доказів у їх сукупності, зокрема, виписки по банківському рахунку, розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку про те, що банк в даному випадку підтвердив своє порушене право вимагати погашення виниклої заборгованості.
Як вбачається із останнім розрахунком заборгованість відповідача за вказаним договором, станом на 08.02.2024 року, борг становить 296 440,25 грн., який є боргом за простроченим тілом кредиту.
Суд звертає увагу сторін у справі, що цивільне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі змагальності сторін відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12, ст. 81 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором, відповідачем жодним чином спростовано не було.
Крім цього, доказів на підтвердження чи спростування обставини щодо не укладення договору матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов'язком.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 19.08.2019 року, що виникла станом на 08.02.2024 року, у розмірі 296 440,25 грн., що є заборгованістю за простроченим тілом кредиту.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 4792,35 грн. Враховуючи факт задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у повернення сплаченого судового збору у зазначеному розмірі.
Сторони у справі не подавали заяви щодо відшкодування інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів.
Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 626, 634, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 19.08.2019 року, що виникла станом на 08.02.2024 року, у розмірі 296 440,25 грн., що є заборгованістю за простроченим тілом кредиту, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 4792,35 грн.
Позивач: АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1-Д, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення суду виготовлено 10 січня 2025 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: