"23" листопада 2010 р. справа № 4/2/б
За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці
до колективного підприємства “Чернівецький дріжджовий завод”
про визнання банкрутом
Головуючий суддя Т. І. Ковальчук
Судді В.В. Дутка
А.А. Бутирський
Представники: не викликалися
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.01.2003 р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівці порушено справу про банкрутство колективного підприємства “Чернівецький дріжджовий завод”, постановою господарського суду Чернівецької області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.
Ухвалою від 14.07.2010 р. ліквідатора Катеренюк Л.В. зобов'язано подати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута з підтвердними документами відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ухвалою від 28.10.2010 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 25.11.2010 р. у зв'язку з неявкою ліквідатора та неподанням звіту про проведену роботу.
Ліквідатор Катеренюк Л.В. звернулася з заявою про роз'яснення і виправлення ухвали від 22.09.2009 р. по справі № 4/2/б, в якій просить роз'яснити їй таке:
- чинним законодавством не передбачено і не існує такого поняття як додаткові поточні зобов'язання, які не підтверджуються ніякими бухгалтерськими документами, накладними, актами звірки тощо, та чи є визнані зобов'язання поточними?
- чи включаються ці зобов'язання в реєстр вимог кредиторів? В яку чергу слід відносити та погашати визнані вимоги - інші санкції (інфляційні та 3% річних) у відповідності до cт. 31 Закону про банкрутство?
- чи погашаються визнані вимоги (збитки) в межах справи про банкрутство боржника, що перешкоджає його фінансовому оздоровленню?
- чи в такій ситуації збитки кредитора мають погашатися поза рамками (межами) процедури банкрутства?
- роз'яснити ліквідатору порядок виконання вказаної ухвали, і чи це виконання не буде суперечити чинному законодавству та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
У відповідності до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон), ст.ст. 4-1, 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони може роз'яснити ухвалу, не змінюючи при цьому її змісту, про що виноситься ухвала.
За змістом ст.ст. 84, 86, 89 ГПК України роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.09.2009 р. по справі № 4/2/б, залишеною в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010 р., визнано поточні вимоги ЗАТ “Київхлібопродукт” до КП “Чернівецький дріжджовий завод” в сумі 473153 грн. за період з 26.01.2003 р. по 17.01.2006 р., у тому числі 365606,25 грн. інфляційних та 107546,75 грн. три проценти річних.
Відповідно до абз. 6 статті 1 Закону поточні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Отже, поточні вимоги у справі про банкрутство -це вимоги кредитора, які виникли після порушення справи про банкрутство.
Враховуючи, що визнані ухвалою вимоги ЗАТ “Київхлібопродукт” на суму 473153 грн. виникли після порушення справи про банкрутство № 4/2/б (з 26.01.2003 р. по 17.01.2006 р.), ці вимоги є поточними вимогами ЗАТ “Київхлібопродукт” до КП “Чернівецький дріжджовий завод” (як це й зазначено в ухвалі від 22.09.2009 р.), а саме? ЗАТ “Київхлібопродукт” щодо цих вимог є поточним кредитором банкрута. Отже, зазначену ухвалу належить розуміти так, що нею визнані саме поточні вимоги кредитора до банкрута у розумінні Закону.
Решта питань, на які ліквідатор Катеренюк Л.В. хоче одержати роз'яснення, не охоплюються змістом статті 89 ГПК України щодо роз'яснення ухвали, а є питаннями консультаційного та дискусійного характеру, на які ліквідатор, який в установленому порядку одержав ліцензію на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ще 10.10.2001 року, повинен знати відповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 41, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Роз'яснити ліквідатору Катеренюк Л.В., що за змістом абз. 6 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнані ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.09.2009 року вимоги ЗАТ “Київхлібопродукт” до КП “Чернівецький дріжджовий завод” в сумі 473153 грн. є поточними грошовими вимогами кредитора до боржника, тобто такими, що виникли після порушення справи про банкрутство № 4/2/б.
Головуючий суддя Т. І. Ковальчук
Судді В.В.Дутка
А.А.Бутирський