Кіровоградської області
"18" грудня 2007 р. Справа № 17/506
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/506
за адміністративним позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ
про скасування постанови
від позивача - ОСОБА_1 довіреність №1, фізична особа - підприємець, на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію;
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 180 від 15.11.07р., представник;
від відповідача - Шевчук В.В., довіреність №41/4-8-189 від 12.01.07р., представник.
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особоюОСОБА_1 подано позов до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області №001389 від 27.03.2007 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2007 року закінчено підготовче провадження по справі №17/506 і призначено дану адміністративну справу до судового розгляду на 18.12.2007 року о 14:30 год.
Ухвалою суду від 20.11.2007 року задоволено клопотання позивача від 24.10.2007р. в редакції клопотання від 20.11.2007р. про виклик до суду свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В судовому засіданні 18.12.2007 року при судовому розгляді справи викликано свідка ОСОБА_3. Перед допитом свідкаОСОБА_3головуючим у судовому засіданні встановлено його особу - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, рід занять - безробітний (в районному центрі зайнятості на обліку не перебуває), місце проживання -АДРЕСА_1
Головуючим також встановлено відношення до справи свідка і стосунки зі сторонами, які беруть участь у справі, зокрема, свідок повідомив про те, що з представником відповідача він не знайомий, представника позивача - ОСОБА_2 знає, але особисто не знайомий, позивачеві він доводиться рідним братом.
В судовому засіданні головуючим роз'яснено права та обов'язки свідка, визначені статтею 65 Кодексу адміністративного судочинства України та з'ясовано, чи не відмовляється він від давання показань. При цьому, судом попереджено під розписку свідкаОСОБА_3про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань (а.с. 52).
Відповідно до вимог частини четвертої статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України головуючим у судовому засіданні приведено свідка до присяги, яку він проголосив усно, після чого підписав текст присяги (а.с.53).
Свідок ОСОБА_3, даючи показання, повідомив, що 26.03.2007 року при в'їзді в м.Кіровоград його разом з братом ОСОБА_1 та іншими родичами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинив інспектор ДАІ. Свідок разом з ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, після чого до них підійшов незнайомий чоловік і запитав вартість проїзду. Свідок відповів, що він разом зі своїм братом та іншими родичами їдуть безкоштовно на автомобілі, що належить його брату до гостей (а.с. 54).
В судове засідання викликано свідка ОСОБА_4. Перед допитом свідкаОСОБА_4головуючим у судовому засіданні встановлено її особу - ОСОБА_4, вік - ІНФОРМАЦІЯ_2, рід занять - акушер в дільничній лікарні, місце проживання -АДРЕСА_2
Головуючим також встановлено відношення до справи свідка і стосунки зі сторонами, які беруть участь у справі, зокрема, свідок повідомила про те, що з представником відповідача вона не знайома, з представником позивача - ОСОБА_2 знайома, позивачеві вона доводиться дружиною.
В судовому засіданні головуючим роз'яснено права та обов'язки свідка, визначені статтею 65 Кодексу адміністративного судочинства України та з'ясовано, чи не відмовляється вона від давання показань. При цьому, судом попереджено під розписку свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань (а.с. 55).
Відповідно до вимог частини четвертої статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України головуючим у судовому засіданні приведено свідка до присяги, яку вона проголосила усно, після чого підписала текст присяги (а.с.56).
Свідок ОСОБА_4, даючи показання, повідомила, що 26.03.2007 року при в'їзді в м.Кіровоград на перехресті її разом з чоловіком та іншими родичами зупинив представник ДАІ, за кермом був її чоловік ОСОБА_1 який після цього з'їхав у сторону і зупинився. До автомобіля підійшов представник ДАІ і покликав її чоловікаОСОБА_1 Після чого, за словамиОСОБА_4її чоловіка довгий час не було, а коли він повернувся то повідомив що склали акт. ОСОБА_4 пояснила, що разом з нею і її чоловіком в їхньому автомобілі перебували: її мати ОСОБА_8, її брат ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та їхньою донькою ОСОБА_7, а також брат чоловіка ОСОБА_3 і його дружина. За повідомленням свідкаОСОБА_4трафарету на їхній машині не було (а.с. 57).
В судове засідання викликано свідка ОСОБА_5 Перед допитом свідка ОСОБА_5 головуючим у судовому засіданні встановлено його особу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, рід занять - приватний підприємець, місце проживання -АДРЕСА_3.
Головуючим також встановлено відношення до справи свідка і стосунки зі сторонами, які беруть участь у справі, зокрема, свідок повідомив про те, що з представником відповідача та представником позивача він не знайомий, позивачеві він являється родичем (є братом дружини позивача), ОСОБА_3 являється йому кумом, а ОСОБА_4 - рідною сестрою.
В судовому засіданні головуючим роз'яснено права та обов'язки свідка, визначені статтею 65 Кодексу адміністративного судочинства України та з'ясовано, чи не відмовляється він від давання показань. При цьому, судом попереджено під розписку свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань (а.с. 58).
Відповідно до вимог частини четвертої статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України головуючим у судовому засіданні приведено свідка до присяги, яку він проголосив усно, після чого підписав текст присяги (а.с.59).
Свідок ОСОБА_5 даючи показання, повідомив, що 26.03.2007 року близько 07:00 год. ранку на перехресті при в'їзді до м.Кіровограда їх зупинив інспектор ДАІ. В той час, як водійОСОБА_1 вийшов до інспектора, свідок разом зОСОБА_3 вийшли з автомобіля, де до них підійшов невідомий чоловік і запитав звідки вони їдуть і яка вартість проїзду, на що ОСОБА_5 відповів, що автомобіль їхній і вони їдуть безкоштовно. За повідомленням свідка ОСОБА_5 в автомобілі крім нього їхали ще його сестра ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, дружина свідка - ОСОБА_6 і його донька - ОСОБА_7 та водійОСОБА_1 (а.с. 60).
Допитані свідки залишалися в залі судового засідання до закінчення розгляду справи.
В судовому засіданні 18.12.2007 року виникла необхідність оголосити перерву.
Керуючись статтями 65, 141, 165, 128, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. В судовому засіданні оголосити перерву до 24.12.2007 року о 10 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 315.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя С.В. Таран