18.11.10
Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПаКо”,
вул. Леніна, 50, оф. 21, м. Умань, Черкаська область, 20300
представник: Комірний Олег Олександрович
(вул. Лятошинського, 4-а, кв. 115, м. Київ, 01001),
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
“Днопоглиблювальна компанія “УкрТрансФорм”,
вул. Велика Морська, 44, м. Миколаїв, 54030,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю
“Днопоглиблювальна компанія “КаспТрансФорм”,
вул. Капітана Краснова, 31, м. Астрахань, Російська Федерація,
третя особа: Державне підприємство “Маріупольський морський торгівельний порт”,
пр. Адмірала Луніна, 99, м. Маріуполь, Донецька область, 87510,
про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Днопоглиблювальна компанія “УкрТрансФорм” до виконання умов договору № 22/06/10-1 від 22.06.10р. та взятих на себе по ньому зобов'язань, а саме, виконати днопоглиблювальні роботи для підтримки навігаційних глибин на території внутрішньої акваторії, у причалів та на каналі Вугільної гавані (0-3 км.) державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” в приблизному обсязі 300 000 м.куб. в порядку і строки, передбачені цим договором та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Днопоглиблювальна компанія “КаспТрансФорм” не втручатися та не перешкоджати виконанню товариству з обмеженою відповідальністю “Днопоглиблювальна компанія “УкрТрансФорм” умов договору №22/06/10-1,
Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку оскільки, згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту: «Зараховано в доход держбюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 112 від 12.11.10р. про сплату державного мита без відбитку штампа банку та дати проведення цього платіжного доручення банком.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, оскільки позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позов не містить ціну позову та належний розрахунок щодо вартості робіт, які слід виконати відповідачу-1. Виходячи з визначеної ціни позову, позивачу слід сплатити державне мито, так як ці вимоги містять майновий характер.
Позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в заяві об'єднано вимоги до двох відповідачів за різними правовідносинами, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору по суті.
У разі наступного звернення слід роз'єднати вимоги, щодо кожного з відповідачів в окремій заяві та визначитися з вимогами та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, відповідно ст. 16 ЦК України, обґрунтувати доказами та з'ясувати яким чином кожний з відповідачів порушив права та інтереси позивача,
Керуючись п.п. 3, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена.
СуддяТ.М.Дубова