"12" жовтня 2010 р. Справа № 9/112/10
Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс», 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51
до відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон», 57134, Миколаївська область, Миколаївські район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а.
про стягнення 171723 грн. 34 коп.
позивача за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон», 57134, Миколаївська область, Миколаївські район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а.
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс», 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51
про визнання недійсним договору.
За участю представників:
від позивача за первісним позовом: Пінтійська Н.І., дов. б/н, від 08.01.09 р.
від відповідача за первісним позовом: не з'явився.
від позивача за зустрічним позовом: не з'явився.
від відповідача за зустрічним позовом: Пінтійська Н.І., дов. б/н, від 08.01.09 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КреМікс»звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»боргу за поставлений товар у розмірі 171723 грн. 34 коп. за договором поставки №28 від 14.01.2010 р. за період з 26.01.2010 р. по 24.02.2010 р.
Відзивом від 21.07.10 р. Дочірнє підприємство «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»позовні вимоги про стягнення боргу не визнало та заявило клопотання про відмову судом у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс».
9 липня 2010 р. Дочірнє підприємство «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»подало до суду зустрічний позов по справі №9/112/10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс»про визнання недійсним договору поставки товару.
Представник відповідача за зустрічним позовом надав суду відзив, в якому він зустрічні позовні вимоги не визнає повністю та клопоче в задоволенні зустрічного позову відмовити.
В судовому засіданні 22.09.10 р. сторонам двічі оголошувалась перерва - до 07.09.10 р. об 11 год. 00 хв., та до 12.10.10 р. об 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 12.10.10 р. суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача за первісним позовом, господарський суд -
Встановив:
Відповідно до п. 1.1. договору поставки № 28 від 14.01.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КреМікс»та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон», позивач зобов'язався виготовити та поставити відповідачу замінники молочних кормів, премікси, білково-вітамінні добавки, а відповідач зобов'язався прийняти даний товар та оплатити його на умовах, визначених договором.
Пунктом 4.1. договору визначено, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями на умовах СРТ-фрахт/перевезення оплачено до місця призначення. Під окремою партією сторони розуміють асортимент і кількість товару, поставленого постачальником по одній видатковій накладній і оплаченого Покупцем по одному рахунку-фактурі.
В період із 26.01.2010 р. по 24.02.2010 р. позивачем було поставлено відповідачу премікси на загальну суму 195365 грн. 09 коп. Поставка товару підтверджується видатковими накладними та довіреностями:
- по накладній від 26.01.2010р. № РН-0000099 - на суму 26590 грн. 39 коп.
- по накладній від 29.01.2010р. №РН-0000162 - на суму 64444 грн.
- по накладній від 24.02.2010р. №РН-0000349 - на суму 104330 грн. 70 коп.
Відповідно до пункту 7.1. договору сторони дійшли згоди щодо наступного порядку розрахунків: оплата товару здійснюється відповідачем протягом 14 календарних днів з дня поставки товару.
Частину поставленого товару на суму 35133 грн. 18 коп. відповідач повернув позивачу 26.03.2010 року. Згідно банківської виписки за 26.02.2010 року відповідач сплатив 30000 грн., з яких: 1219 грн. 02 коп. - розрахунок згідно договору; 28780 грн. 98 коп. - розрахунок за товар, який було поставлено 24.12.2009 р. згідно укладеного раніше договору від 10.12.2008 р. №247 по видатковій накладній від 24.12.2009 року №РН-0002854.
Позивачем було направлено відповідачеві вимогу №1186 від 14.04.2010 р. щодо оплати боргу у сумі 159012 грн. 89 коп. за поставлений товар протягом 7 днів з дня отримання вимоги.
Станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідача за поставлений товар за розрахунками позивача становить 159012 грн. 89 коп.
Факт відправки та отримання відповідачем вимоги позивача підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідача відповідно до п. 8.4. договору, за прострочення грошового зобов'язання з пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання за весь період прострочення в сумі 8766 грн. 91 коп. Крім того, позивач клопоче стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2660 грн. 57 коп., а також три проценти річних у розмірі 1282 грн. 97 коп.
Всього позивач клопоче стягнути основний борг в сумі 159012 грн. 89 коп., пеню в сумі 8766 грн. 91 коп., інфляційні витрати в сумі 2660 грн. 57 коп. та 3 % річних в сумі 1282 грн. 97 коп.
Відповідач надав відзив, в якому він позовні вимоги не визнає та клопоче в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне:
Відповідач визнає, що позивач за видатковими накладними № РН-0000099 від 26.01.2010 р., № РН-0000162 від 29.01.2010 р. та № РН-0000349 поставив йому премікси «КМ КК 0,5 % для молодняку»та «КМ КН 0,5 % (49 тижнів) 5 % прод». Інших постачальників преміксів ДСП «Миколаївська птахофабрика»ЗАТ «Аваль-Еталон»у зазначений період не мало.
Враховуючи, що під час застосування згаданих преміксів і додавання їх до корму спостерігалося систематичне погіршення загального стану здоров'я птиці, збільшення смертності і зниження продуктивності (розтин птиці засвідчив утруднене-приймання їжі (особливо від ковтання), збліднення гребенів, сережок,, збільшення сечоводів з відкладенням солі) відповідач з метою встановлення причини вказаних. негативних явищ за власною ініціативою провів контрольне дослідження преміксу «КМ КН 0,5 % (49 тижнів) 5 % прод». Для цього 16.02.2010 р. був здійснений відбір зразку преміксу, який було направлено до Державного НДІ Ветеринарних препаратів та кормових добавок (лист ДСП «Миколаївська птахофабрика»ЗАТ «Аваль-Еталон»№ 88 від 16.02.2010 року)
За результатами контролю якості вказаного преміксу за показниками вітамінів А, Дз, Е, В2, В3, В4, проведеного Державним НДІ Ветеринарних препаратів та кормових добавок (відповідно до листа від 09.03.2010 року № 401-Л/ОЗ), встановлено суттєві відхилення від показників нормативних документів, а саме: вміст вітаміну А складає 831100 МО/кг замість передбачених 2 000 000 МО/кг; вміст вітаміну Д3 складає 400 000 МО/кг замість передбачених 550 000 МО/кг; вміст вітаміну Е складає 2 735 мг/кг замість передбачених 3 000 мг/кг; вміст вітаміну В2 складає 805 мг/кг замість передбачених 900 мг/кг; вміст вітаміну В3 складає 1050 мг/кг замість передбачених 1200 мг/кг; вміст вітаміну В4 складає 35700 мг/кг замість передбачених 40 000 мг/кг.
Після цього відповідач звернувся до ТОВ «КреМікс»з претензійним листом №135 від 12.03.2010 року, в якому звернуло увагу позивача на виявлену невідповідність поставленого товару вимогам до якості.
26.03.2010 року комісією у складі представників позивача та відповідача було відібрано зразки преміксу «КМ КН 0,5 % (49 тижнів) 5 % прод», поставленого за накладною РН-0000349 від 24.02.2010 року для подальшого лабораторного дослідження.
Подальше лабораторне дослідження, проведене за заявою відповідача за первісним позовом, Державним НДІ Ветеринарних препаратів та кормових добавок (лист № 972-Л/ОЗ від 06.05.2010 року) повторно встановили, що склад преміксу містить відхилення від нормативних показників, а саме: вміст вітаміну В2 складає 800 мг/кг замість передбачених 900 мг/кг; вміст вітаміну В3 складає 990 мг/кг замість передбачених 1200 мг/кг; вміст вітаміну В4 складає 33800 мг/кг замість передбачених 40000 мг/кг.
Аналогічним чином дослідження, проведене 27.05.2010 року за заявою позивача, виявило недостатній вміст в преміксі вітаміну А - 1594466 МО/кг замість передбачених 2000 000 МО/кг.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець вправі відмовитися від прийняття та оплати товарів.
За таких обставин відповідач вважає, що у нього відсутній будь-який обов'язок оплатити поставлений позивачем товар на суму 159012 грн. 89 коп., а відтак і відсутній будь-який борг. В зв'язку з відсутністю у ДСП «Миколаївська птахофабрика»відповідного грошового зобов'язання перед ТОВ «КреМікс», відповідач також вважає, що немає підстав і для задоволення вимог позивача про стягнення з ДСП «Миколаївська птахофабрика»сум пені, інфляційних втрат та 3 % річних.
9 липня 2010 р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «КреМікс», в якому клопоче визнати недійсним договір поставки №28 від 14.01.10 р. з тих підстав, що договір поставки № 28 від 14.01.2010 року, на якому ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «КреМікс», є недійсним з підстав, передбачених законодавством України.
Відповідач вважає, що укладаючи спірний договір поставки № 28 від 14.01.2010 р., сторони не визначили належним чином предмет договору, а саме - вимоги до якості, оскільки текст договору не містить жодних вказівок на номери та індекси стандартів, які визначають вимоги до якості товару, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 268 ГК України, якою встановлено, що номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації зазначаються в договорі.
Позивач за видатковими накладними № РН-0000099 від 26.01.2010 року, № РН-0000162 від 29.01.2010 року та РН-0000349 від 24.02.2010 року поставив відповідачу премікси «КМ КН 0,5 %»для молодняку та «КМ КН 0,5 % (49 тижнів) 5 % прод».
На вимогу суду позивач надав реєстраційне посвідчення Вітамінно-мінеральної суміш «КМ КК 1%» виданої Державним комітетом ветеринарної медицини України від 07.12.2009р. Щодо преміксу «КМ КН 0,5 ( 49 тижнів) 5% прод», представник позивача пояснив, що державна реєстрація зазначений преміксу не здійснювалась.
Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
Згідно із ч. 1 ст. 79 ЗУ «Про ветеринарну медицину»обіг в Україні кормових добавок, преміксів та готових кормів дозволяється тільки після їх державної реєстрації.
Згідно з Положенням про державну реєстрацію кормових добавок, преміксів та готових кормів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1349 від 21.11.2007 року, така реєстрація здійснюється Держкомветмедицини з видачею відповідного реєстраційного посвідчення.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЗУ «Про ветеринарну медицину»відсутність реєстрації преміксу виключає його обіг, в тому числі можливість передання у власність іншим особам на підставі договору поставки.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити згаданому кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Невиконання наведеної вимоги є підставою для визнання правочину недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК України). При цьому ч. З ст. 215 згаданого кодексу визначає, що коли недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України визнання договору недійсним є одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання.
Таким чином, враховуючи, що спірний договір поставки укладений щодо преміксів «КМ КН 0,5 ( 49 тижнів), які не пройшли державну реєстрацію в Державному комітеті ветеринарної медицини України, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, суд визнає частково недійсним договір поставки № 28 від 14.01.2010 року, в частині поставки преміксу «КМ КН 0,5 ( 49 тижнів) 0,5»оскільки, відносно зазначений преміксу не здійснено його державну реєстрацію у встановленому ч. 1 ст. 79 Закону України «Про ветеринарну медицину»порядку.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що за договором поставки відповідач отримав лише премікс «КМ КК 0,5%»на суму 9524 грн. 49 коп. без ПДВ за накладною № РН0000099 від 26.01.2010р. та на суму 6561 грн. 80 коп. без ПДВ за накладною № РН-0000349 від 24.02.2010р. Загалом на суму 16086 грн. 29 коп. без ПДВ, або 19303 грн. 54 коп. з ПДВ.
Відповідачем за накладною №26/03 від 26.03.10 р. було частково повернуто отримані ним премікси, загалом на суму 35133 грн. 12 коп. (а.с. 32), без зазначення кількості кожної марки повернутого преміксу.
Як свідчить надана позивачем за первісним позовом заява про зменшення позовних вимог №07/1/10 від 07.10.10 р., самим позивачем визнається той факт, що заборгованість відповідача за первісним позовом за отриманий премікс КМ КК становить станом на час розгляду справи 22330 грн. 15 коп. У вказаній заяві про зменшення позовних вимог позивачем також було надано уточнений розрахунок стягуваної пені, 3% річних та інфляційних, який було зроблено на суму боргу 22330 грн. 15 коп. (а.с. 106-108).
Дана заява не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до поданого позивачем первісного позову стягується заборгованість за трьома видатковими накладними: по накладній від 26.01.2010р. № РН-0000099; по накладній від 29.01.2010 р. №РН-0000162; по накладній від 24.02.2010р. №РН-0000349 (а.с. 19-21).
Як свідчать дані накладні (а.с. 19-21) - всього преміксу КМ КК було поставлено на суму 16086 грн. 29 коп. без ПДВ, або 19303 грн. 54 коп. з ПДВ., а саме: за накладною від 26.01.2010р. № РН-0000099 поставлено преміксу КМ КК на суму 9524 грн. 49 коп. без ПДВ; по накладній від 29.01.2010 р. №РН-0000162 була поставка лише преміксу КМ КН, на який відсутнє посвідчення; та за накладною від 24.02.2010р. №РН-0000349 поставлено преміксу КМ КК на суму 6561 грн. 80 коп.
Накладна №РН-0002854 від 24.12.09 р., яка міститься у матеріалах справи (а.с. 22) не береться судом до уваги в якості докази по справі, оскільки позовна заява не містить жодного посилання на поставку товару по вказаній накладній.
За таких обставин судом стягується сума боргу 19303 грн. 54 коп. за отриманий відповідачем премікс КМ КК.
Розрахунок пені та штрафних санкцій було здійснено судом самостійно за допомогою судово-інформаційної системи «Законодавство»на стягувану судом суму боргу за період вказаний позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 07.10.10 р. (а.с. 107).
Таким чином, за розрахунками суду, стягненню підлягає пеня в сумі 1754 грн. 24 коп. за період з 10.03.10 р. по 31.08.10 р., нарахована на суму боргу 19303 грн. 54 коп.; 3% річних в сумі 334 грн. 77 коп. за період з 10.03.10 р. по 07.10.10 р., нараховані на суму боргу 19303 грн. 54 коп.
Щодо стягнення інфляційних, судом стягується сума 133 грн. 98 коп., яка нарахована позивачем, оскільки сума, яка нарахована судом за допомогою судово-інформаційної системи «Законодавство»перевищує суму інфляційних, заявлену позивачем до стягнення. Відповідно до ст. 83 ГПК України суд має право лише зменшувати розмір стягуваних штрафних санкцій, а не збільшувати їх.
Оскільки судом частково визнається недійсним договір, то суд за власною ініціативою вважає за необхідне застосувати наслідки визнання договору недійсним, передбачені статтями 216-217 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивача за первісним позовом отриманий ним за договором «премікс КМ КН 0,5%». Але, так як в ході судового розгляду судом було встановлено, що вищевказаний премікс було спожито відповідачем, а тому його повернення в натурі позивачу неможливе, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за первісним позовом вартість отриманого та спожитого ним преміксу «КМ КН 0,5%»в сумі 139799 грн. 35 коп.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»(57134, Миколаївська область, Миколаївські район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а, код ЄДРПОУ 30124834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс»(39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51, код ЄДРПОУ 30748505) 19303 грн. 54 коп. боргу, 2029 грн. 29 коп. пені; 3% річних в сумі 387 грн. 26 коп.; 133 грн. 98 коп. інфляційних, 248 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»(57134, Миколаївська область, Миколаївські район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а, код ЄДРПОУ 30124834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс»(39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51, код ЄДРПОУ 30748505) вартість отриманого за договором преміксу КМ КН 0,5%»в сумі 139799 грн. 35 коп.
4. В решті первісного позову відмовити.
5. Зустрічний позов задовольнити частково.
6. Визнати частково недійсним договір поставки №28 від 14.01.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КреМікс»(39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51, код ЄДРПОУ 30748505) та Дочірнім підприємством «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»(57134, Миколаївська область, Миколаївські район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а, код ЄДРПОУ 30124834) в частині поставки преміксу «КМ КН 0,5 ( 49 тижнів) 0,5».
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс»(39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51, код ЄДРПОУ 30748505) на користь Дочірнього підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»(57134, Миколаївська область, Миколаївські район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-а, код ЄДРПОУ 30124834) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. В решті зустрічного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя I.Г.Фiлiнюк