91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.11.10 Справа № 17/324.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області
до Дзержинської селищної ради м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 112518 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ровенківським МВ УМВС України в Луганській області 14.05.1999;
від відповідача - Чередниченко В.Д. - голова Дзержинської селищної ради, згідно посвідчення; Панфілова В.М. - юрист, довіреність № 928 від 08.10.2010.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи у сумі 105719,00 грн., пені у сумі 3046,26 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 3753,99 грн.
Відповідач у судовому засіданні 22.11.2010 надав суду відзив на позовну заяву №1029 від 22.11.2010, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, з підстав вказаних у відзиві, зокрема зазначає, що на підставі проведеної процедури закупівлі за державні кошти 16.11.2007 між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 («Генпідрядник»за договором - надалі позивач) та Дзержинською селищною радою м. Ровеньки Луганської області («Замовник»за договором - надалі відповідач) було укладено Угоду №8 (надалі договір) на виконання робіт.
Згідно п.1.1. договору, позивач (Генпідрядник) прийняв на себе зобов'язання на свій ризик власними (власними і залученими) силами та засобами в обумовлений угодою строк, згідно проекту, виконати всі передбачені договором роботи з капітального ремонту дитячо-юнацького оздоровчого клубу смт. Дзержинський, а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування, надати фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти виконані роботи і оплатити їх.
Відповідно до п. 6.1 договору позивачем була складена і надана відповідачу довідка №КБ-3 і акт здачі приймання робіт за формою № КБ-2 від 18.04.23010 на загальну суму 105719,00 грн., яка в повному обсягу відповідає підписаному кошторису на виконані роботи.
Локальним кошторисом №2-1-1 передбачено встановлювання віконних блоків з металопластика в кам'яних стінах, а позивачем самовільно без погодження з замовником покладена плитка.
Також, робочим проектом передбачено дерев'яні конструкції обробити вогнезахисним розчином (п.4.2.6. Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.. 01.001-2004), але позивачем дані роботи повністю не виконані, що є відхиленням від робочого проекту. В зв'язку з чим, Дзержинська селищна рада отримала припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 15.04.2010.
Позивач не надав відповідачу жодної накладної на закуплені матеріали, сертифікати відповідності згідно Угоди №8 від 16.11.2007.
Крім того, у 2010 році не була укладена угода на проведення Технагляду, в зв'язку з чим відповідач не має можливості перевірити виконані позивачем об'єми робіт.
Дзержинська селищна рада вважає, що наявність мокрої печатки на Акті №1 від 19.08.2010 є такою, що не відповідає чинному законодавству.
На думку відповідача, позивач виконував роботи без проведеної експертизи кошторису договірної ціни Філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»у Луганській області.
Відповідно до Акту на обслідування водонагрівачів котлів КВм (а)-0,3 зав.№184 та зав. №100257 на відповідність їх монтажу вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, згідно зі ст. 21 Закону України «Про охорону праці»: Робочий проект капітального ремонту приміщень дитяче-юнацького оздоровчого клубу смт. Дзержинський за адресою: вул. Герцена, 5, смт. Дзержинський, м. Ровеньки, Луганської області, не проходив експертизу на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці. У робочому проекті відсутній розділ «Охорона праці».
Також, робочим проектом передбачена установка двох котлів в приміщенні старої котельної (поряд з існуючими котлами «Надточія») марок: «Логіка Оптиум»мощностью 150 кВт-1 ед. та «Логіка Кумулятор»мощностью 50 кВт -1 ед., а встановлені зовсім інші котли: КВм (а)-0 з мощностью 300 кВт і Demrat мощностью 50 кВт в добудованій до котельної будівлі «Хлораторной». Відповідні зміни в робочому проекті не виконані.
Крім того, висота димової труби і її діаметр не відповідають вимогам п.п. 7.12, 7.14, 7.15, 7.16 СНиП II -35-76 «Котельні установки», в результаті чого приміщення котельної при роботі котлів постійно наповнено угарним газом.
Згідно з пунктами №№4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 Акту на обслідування водонагрівачів котлів, роботи зроблені позивачем не відповідають ніяким нормативно-правовим актам, а насамперед не відповідають робочому проекту, згідно якого позивач повинен був виконати ці роботи. У відповідності до зробленого обслідування котлів, їх експлуатація може бути дозволена лише після усунення вище вказаних порушень.
Відповідач вважає, що позивач обов'язки щодо виконання робіт відповідно до договору №8, а також відповідно до робочого проекту, належним чином не виконав, тому його позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
Зважаючи на невиконання сторонами вимог ухвали суду від 05.11.2010, ненадання всіх витребуваних судом документів, та що від сторін потрібно витребувати додаткові докази, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 06.12.2010, 14 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.
3. Зобов'язати:
позивача -надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; у разі наявності надати докази часткової або повної оплати заборгованості відповідачем; надати документи на підтвердження суми вартості матеріалів, вказаних в спірних актах (накладні на матеріали, тощо);
відповідача -у разі погашення боргу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; надати відомості щодо наявності договору на 2010 рік з організацією, що здійснює технічний нагляд за будівництвом на об'єкті відповідача.
Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя О.С. Фонова