91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.11.10 Справа № 14/250пд.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства “Інвестхолдінг”, м. Луганськ
про визнання додаткової угоди недійсною
при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.
в присутності представників сторін:
від позивача -Крупнік О.М., довіреність № 27/юр від 20.12.2009;
від відповідача -адвокат - Ходош В.Ю., довіреність № б/н від 19.05.10.
в порядку ст.30 ГПК України -Владико А.К.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 10.04.09 до договору № 139 від 16.03.06 укладеного сторонами.
Розглянувши матеріали справи суд, -
У судовому засіданні 12.08.2010 позивачем було подано клопотання про призначення судово -почеркознавчої та судово - технічної експертизи підпису та печатки в документі, що називається “додаткова угода”№ З від 10.04.2009 року к договору № 139 від 16 березня 2006 року укладеного між ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”та ЗАТ “Інвестхолдінг”.
Провадження експертизи позивач просить доручити Луганському відділу Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, (м. Луганськ, вул.Оборонна, будинок 34а, оф.200). На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити питання:
- чи не скопійований даний підпис на документі, з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів (передавлювання, обводки на просвіт), якщо так, то яким чином це зроблено?
- чи виконаний підпис на документі звичайним скорописом або шляхом рисовки, копіювання?
- чи виконаний підпис 10.04.2009 року?
- чи виконаний підпис Владико А.К.?
На вирішення експертів при проведенні судової технічної експертизи поставити питання:
- яким засобом відведено відбиток печатки на документі (нарисований на документі, скопійований з відбитка, який є на іншому документі, сканований та інше)?
- чи не нанесений відбиток печатки на документі печаткою, представленою в судових зразках?
Дане клопотання судом задоволено частково.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.09.2010 призначена у справі почеркознавча та технічна експертиза. Проведення експертизи доручено Луганському відділенню Донецького науково - дослідному інституту судових експертиз.
Провадження у справі зупинено та направлено зазначеній експертній установі оригінали необхідних документів для проведення експертиз.
До господарського суду Луганської області 20.09.2010 надійшов лист з Луганського відділення Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз з повідомленням, що у експертної установі відсутні атестовані фахівці з питань почеркознавчої та технічної експертизи та повернуті додані матеріали справи для проведення експертизи.
У зв'язку з чим, проведення експертизи було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м.Луганськ, вул.Луначарського, 38.
Матеріали були повернуті експертом у зв'язку з недостатністю зразків відбитків печатки.
У судовому засіданні відібрані додатково зразки відбитків печатки та експериментальні зразки підпису Владико А.К.
Слід направити дані додаткові та первісні матеріали для проведення експертизи.
На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити питання:
- чи не скопійований даний підпис на документі, з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів (передавлювання, обводки на просвіт), якщо так, то яким чином це зроблено?
- чи виконаний підпис на документі звичайним скорописом або шляхом рисовки, копіювання?
- яка приблизно дата виконання підпису від імені Владико А.К. та простановлення печатки ДП «Луганський облавтодор »ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, у додатковій угоді?
- чи виконаний підпис Владико А.К.?
На вирішення експертів при проведенні судової технічної експертизи поставити питання:
- яким засобом відведено відбиток печатки на документі (нарисований на документі, скопійований з відбитка, який є на іншому документі, сканований та інше)?
- чи не нанесений відбиток печатки на документі печаткою, представленою в судових зразках?
Для дослідження направити експерту документи, надані сторонами.
Попередню оплату експертизи покласти на позивача -Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9.
За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 69,79, 86, ГПК України, суд
1. Провадження у справі поновити.
2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, (м.Луганськ, вул.Луначарського, 38)
4. На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити питання:
- чи не скопійований даний підпис на документі, з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів (передавлювання, обводки на просвіт), якщо так, то яким чином це зроблено?
- чи виконаний підпис на документі звичайним скорописом або шляхом рисовки, копіювання?
- яка приблизно дата виконання підпису від імені Владико А.К. та простановлена печатка ДП «Луганський облавтодор»ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, у додатковій угоді?
- чи виконаний підпис Владико А.К.?
На вирішення експертів при проведенні судової технічної експертизи поставити питання:
- яким засобом відведено відбиток печатки на документі (нарисований на документі, скопійований з відбитка, який є на іншому документі, сканований та інше)?
- чи не нанесений відбиток печатки на документі печаткою, представленою в судових зразках?
5. Направити експерту оригінали наступних документів:
- документи з зразками відбитками печатки підприємства та зразками підпису колишнього директора Владико А.К. на 25 аркушах, надані позивачем;
- протокол відбору зразків відбитків печатки ДП «Луганський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на 6 аркушах;
- документи з зразками відбитками печатки підприємства та зразками підпису колишнього директора Владико А.К. на 5 аркушах, надані позивачем;
- оригінал додаткової угоди від 10.04.2009 №3 на 1аркушу, наданий відповідачем.
- додатково відібрані зразки відбитків печатки ДП «Луганський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на 12 аркушах;
- протоколи відібрання експериментальних зразків підпису Владико А.К. на 5 аркушах.
6. Попередню оплату експертизи покласти на Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9.
7. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.
Суддя Є.А.Лісовицький