ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/44415.11.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕНТ»
до Приватного підприємства «СЕМ»
про стягнення 646 674,00 грн.,
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Єфімов Б.В., дов. № б/н від 12.10.2010 р.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «СЕМ»про стягнення 646 674, 00 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів № П-002/10 від 16.02.2010 р. щодо оплати поставленого товару -транспортної та дорожньо-будівельної техніки.
Ухвалою суду від 17.09.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/444 та призначено її розгляд на 25.10.2010 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні 25.10.2010 р. представник відповідача надав суду клопотання про оголошення перерви у даній справі № 37/444 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 51/270 у зв'язку з тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 51/270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕНТ»до Приватного підприємства «СЕМ»про визнання недійсним договору застави. Відповідач обґрунтував своє клопотання тим, що техніка, яка передана відповідно до договору № П-002/10 від 16.02.2010 р., до моменту укладення договору № П-002/10 від 16.02.2010 р. була передана в заставу під забезпечення погашення боргу по виплаті дивідендів відповідачу в сумі 1 950 000, 00 грн. на підставі договору застави № 0928/09 від 28.09.2009 р., визнання дійсності чи недійсності якого є предметом у справі № 51/270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕНТ»до Приватного підприємства «СЕМ».
Враховуючи наведене, суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2010 р., проти задоволення клопотання відповідача заперечень не навів.
Суд задовольнив вищезазначене клопотання, у зв'язку з чим у судовому засіданні 25.10.2010 р. було оголошено перерву до 15.11.2010 р., зобов'язано позивача надати суду довіреність на отримання матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу товарів № П-002/10 від 16.02.2010 р., відповідача -письмовий відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання 15.11.2010 р. не з'явився.
Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 12.11.2010 р. надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні.
Розглянувши дане клопотання у судовому засіданні 15.11.2010 р. , суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.2010 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 51/270, а також надав клопотання про продовження строку вирішення даного спору у зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 16.11.2010 р., яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.
Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, у зв'язку з нез'явленням представника позивача у призначене судове, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/444.
Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 29.11.2010 р. о 09 год. 35 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.
2. Клопотання позивача про продовження строків вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору у даній справі до 02.12.2012 р.
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду довіреність на отримання матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу товарів № П-002/10 від 16.02.2010 р., а також зобов'язати направити у судове засідання уповноваженого представника.
4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу
5. Попередити позивача, що у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання витребуваних судом документів позов відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
6. Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.
на 29.11.2010 о 09:35.