10.01.2025
ЄУН 389/1459/22
Провадження 1-кс/389/25/25
10 січня 2025 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого СВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (провадження №1-кс/389/1026/24, ЄУН 389/1459/22),-
Слідчим суддею Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого СВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Самовідвід слідчий суддя мотивувала тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях здійснює тиск та висловлює неповагу до суду, звинувачуючи її у причетності до смерті її батька, вказуючи, що її дії, як судді призводить до погіршення стану її здоров'я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Крім того, постій вказує на свою недовіру у об'єктивності, безсторонності та неупередженості з її боку під час вирішення справ, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених нею, як слідчим суддею рішень, що стає наслідком заявлення відводів з боку ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 неодноразово висловлювала про свої наміри звернення до СБУ та Вищої ради правосуддя зі скаргами на її дії. Вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ'єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов'язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Дані обставини, є перешкодою для розгляду даної скарги, оскільки результат її розгляду, може викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання.
ОСОБА_4 до суду не з'явилась.
З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності ОСОБА_4 .
Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
У провадженні слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/1026/24, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_4 у об'єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_4 стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -
Заяву слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого СВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (провадження №1-кс/389/1026/24, ЄУН 389/1459/22),- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1