Справа № 352/2914/24
Провадження № 2-а/352/4/25
10 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
Головуючого судді Кузьменко С.В.
за участі
секретаря судового засідання Пастух М.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Швидуна В.В.
розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( далі - Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 22 листопада 2024 року.
22 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 18 грудня 2024 року.
18 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 10 січня 2025 року для підготовки сторін до судових дебатів.
ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що постановою Відповідача від 14 жовтня 2024 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Вважає постанову незаконною, оскільки він не отримував повістку про виклик до Відповідача на 29 серпня 2024 року, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено рекомендоване повідомлення про вручення. Посилається на Правила надання послуг поштового зв'язку, згідно із якими повістка про виклик має бути скерована рекомендованим листом з повідомленням, однак в графі «до протоколу додається» відсутні відомості про рекомендоване повідомлення про вручення.
Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.
Згідно тексту відзиву Позивач, будучи належним чином оповіщеним рекомендованим листом 28 серпня 2024 про необхідність явки 29 серпня 2024 року до Відповідача для уточнення військово-облікових даних, у вказаний час не прибув. В подальшому протягом 3 днів з дня оповіщення, не повідомив Відповідача про поважність причин неявки та не надав підтверджуючих документів. Позивач не з'являвся до Відповідача до 09 жовтня 2024 року, коли був доставлений працівниками поліції.
09 жовтня 2024 року стосовно Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, до протоколу долучено копії звернення від 20 вересня 2024 року, рапорту, довідки форми 20 , повістки та конверту. Другий екземпляр протоколу вручено Позивачу під підпис та повідомлено про дату та час розгляду справи. Під час складення протоколу Позивач зауважень не надавав, долучив пояснення, згідно із якими він не був вдома в зв'язку із навчанням, перебував в іншому місці, не бачив повістки і не знав про неї.
14 жовтня 2024 року стосовно Позивача винесена оскаржувана постанова
Відповідно до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період належним повідомленням особи вважається, серед іншого, день проставлення у поштовому відправленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання.
Тому вважає, що Позивач був повідомлений про виклик до Відповідача у встановленому порядку, в зв'язку із чим оскаржувана постанова є законною, а підстави для її скасування відсутні.
ІІІ. Докази, досліджені судом
Докази надані Позивачем
1.Протокол про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2024 року, згідно із яким Позивач, будучи належним чином оповіщеним рекомендованим листом 28 серпня 2024 про необхідність явки 29 серпня 2024 року до Відповідача для уточнення військово-облікових даних, про що отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у вказаний час не прибув, порушивши вимоги абз 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив це в умовах особливого періоду згідно абз.13 ст. 1 Закону України «Про оборону України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
2.Постанова про накладення адміністративного стягнення від 14 жовтня 2024 року, відповідно до якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Фабула порушення є ідентичною викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення.
Докази, надані Відповідачем
3.Звернення про доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення від 20 вересня 2024 року, згідно із яким керівник Відповідача скерував відповідне звернення до відділення поліції. В зверненні зазначено, що Позивач, будучи належним чином оповіщеним про необхідність явки до Відповідача на 29 серпня 2024 року, не з'явився до Відповідача, в зв'язку із чим підлягає розшуку.
4.Рапорт від 20 вересня 2024 року, яким повідомляється керівника Відповідача про неявку Позивача, який належним чином оповіщеним про необхідність явки до Відповідача на 29 серпня 2024 року
5.Довідка про причини повернення рекомендованого повідомлення із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»
6.Повістка № 132 на ім'я Позивача про необхідність явки до Відповідача на 10.00 годину 29 серпня 2024 року для звіряння військово-облікових даних.
7.Конверт про відправлення із номером 7745500653435. Отримувачем листа зазначений Позивач, адресою отримання -
АДРЕСА_1 .Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року, текст якої є ідентичним постанові, наданій Позивачем
9.Трекінг відстеження листа 7745500653435, який відправлений та прибув до відділення в селищі Лисець 28 серпня 2024 року, повернутий відправнику в зв'язку із відсутністюадресата за вказаною адресою.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом
Позивач перебуває на обліку у Відповідача та зареєстрований в селищі Лисець за адресою вулиця Костюка, будинок 45, що визнається сторонами справи та підтверджується текстом позовної заяви.
28 серпня 2024 року Відповідачем скеровано рекомендованим листом з повідомленням Позивачеві за місцем його реєстрації повістку про необхідність явки до Відповідача на 10.00 годину 29 серпня 2024 року для звіряння військово-облікових даних.
Повістка повернута Відповідачеві із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повісткою, трекінгом сайту Укрпошта, конвертом та довідкою про причини повернення ( пункти ІІІ.5-7, ІІІ.9 Рішення).
Позивач не з'явився в подальшому до Відповідача, в зв'язку із чим 20 вересня 2024 року інформацію про його неявку за повісткою скеровано до відділення поліції, що підтверджується рапортом та зверненням ( пункти ІІІ.3,ІІІ.4 Рішення).
09 жовтня 2024 року уповноваженою особою Відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення Позивачем вимог частини третьої статті 210-1 КУпАП. Позивач ознайомлений із протоколом, а також датою розгляду адміністративної справи, про що свідчить його підпис на протоколі (пункт ІІІ.1 цього Рішення).
14 жовтня 2024 року уповноваженою особою Відповідача винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Згідно фабули постанови, Позивач, будучи оповіщеним рекомендованим листом від 28 серпня 2024 про необхідність явки 29 серпня 2024 року до Відповідача для уточнення військово-облікових даних, у вказаний час не прибув. Факт оповіщення Позивача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, (пункт ІІІ.2 цього Рішення).
В матеріалах справи відсутні відомості щодо будь-яких звернень Позивача до Відповідача, а також явки для уточнення даних, в період часу з 29 серпня 2024 року (дати необхідності явки відповідно до повістки - пункт ІІІ.6 цього Рішення) до 09 жовтня 2024 року (дати складення протоколу про адміністративне правопорушення - пункт ІІІ.1 Рішення).
V. Висновки суду
Відповідно до частини другої статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку.
Таким чином, вказана стаття є бланкетною та відповідальність за нею настає виключно у випадку порушення Правил військового обліку.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені в повістці.
Позивач притягнутий до відповідальності за неявку до Відповідача за повісткою, тобто за порушення визначених Законом правил військового обліку.
Отже, під час розгляду цієї справи, Суду належить вирішити наступні питання:
1.Чи оповіщений Позивач належним чином про необхідність явки до Відповідача.
2.Чи дотримано Відповідачем вимоги процесуального законодавства під час провадження у справі про адміністративне правопорушення
щодо неявки особи за викликом до Відповідача.
Суд вважає, що дослідженими доказами у справі, а саме інформаційний листом, квитанцією та роздруківкою трекінгу підтверджені фактичні обставини щодо належного повідомлення Позивача про необхідність явки до Відповідача для проходження медичного обліку на 29 серпня 2024 року (розділ ІV цього Рішення).
Так, Відповідачем доведено скерування повістки рекомендованим листом із повідомленням Позивачеві за адресою, яка співпадає із адресою проживання, зазначеною самим Позивачем в позовній заяві.
Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, на які посилається Позивач, рекомендовані листи з позначкою “Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК».
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Згідно довідки Укрпошти, повістка повернулась із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пункту 41.2 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 560 від 16 травня 2024 р. належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку є:
-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ІНФОРМАЦІЯ_2 під час уточнення своїх облікових даних;
-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_2 іншої адреси місця проживання.
Повістка скерована Позивачеві за його зареєстрованим в установленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пояснень Позивача, зазначених в протоколі, його не було вдома в зв'язку із навчанням в другому місті.
Суд нагадує, що у відповідності до частини другої статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час повідомлення про зміну місця проживання залежить виключно від волевиявлення та дій Позивача, в зв'язку із чим в цій частині саме Позивач має надати докази здійснення такого повідомлення.
Однак Позивачем не надано докази повідомлення Відповідачеві про іншу адресу місця проживання. В судових дебатах Позивач зазначив, що він не повідомляв Відповідача про зміну місця проживання. Крім того, Позивач навіть на час розгляду справи зареєстрований за адресою, на яку Відповідачем скеровувалась повістка та зазначає саме цю адресу в позовній заяві.
В зв'язку із викладеним, Суд вважає правомірним скерування Відповідачем повістки Позивачу саме за зареєстрованим місцем проживання та відхиляє доводи Позивача про неотримання повістки через перебування в іншому місті.
Таким чином, Позивач повідомлений належним чином про необхідність явки до Відповідача, однак не з'явився не тільки у визначений у повістці строк, але й в подальшому до 09 жовтня 2024 року, коли був доставлений до Відповідача.
щодо доводів Відповідача про недолучення до протоколу підтвердження повідомлення про вручення.
Рекомендоване повідомлення про вручення не є безальтернативним доказом, за відсутності якого неможливо прийти до висновку щодо вручення повідомлення про вручення.
Оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до якого долучені такі докази, як копія звернення та рапорту від 20 вересня 2024 року ( пункти ІІІ.3, ІІІ.4 Рішення), а також копія повістки та копія конверту (пункти ІІІ.6-ІІІ.7 Рішення).
В ході розгляду Судом справи встановлено, що фабула правопорушення викладена в постанові відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, недолучення повідомлення про вручення відправлення до справи про адміністративне правопорушення за наявності інших доказів такого вручення не свідчить про порушення вимог законодавства під час провадження у справі про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, Суд вважає, що Відповідач - суб'єкт владних повноважень здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно Позивача із дотриманням вимог процесуального законодавства, а сама постанова відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, в зв'язку із чим в позові необхідно відмовити повністю.
VI. Щодо судового збору
Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити, то судові витрати підлягають покладенню на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 14 жовтня 2024 року відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Посилання на нормативні акти та скорочення за текстом:
КУпАП- кодекс України про адміністративні правопорушення
КАСУ - кодекс адміністративного судочинства України
ІНФОРМАЦІЯ_4
РНОКПП - реєстраційний номер облікової картки платника податків
ЄДРПОУ - Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій