09 січня 2025 року
м. Київ
справа №420/36603/23
адміністративне провадження №К/990/46078/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року по справі № 420/36603/23 за адміністративним позовом Селянського (фермерське) господарства «ДЕЛЬТА» до Головного управління ДПС в Одеській області , Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року позов задоволено.
27 червня 2024 року апелянтом було подано першу апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року скаргу повернуто в зв'язку з несплатою судового збору.
Пізніше, 05 вересня 2024 року відповідачем було подано вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, однак, вже з пропуском строку, передбаченого КАС України на апеляційне оскарження.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також надання доказів сплати судового збору.
На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про поновлення строків, зміст якої, водночас, не містить ґрунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування поважності пропуску строку було зазначено про відсутність бюджетних асигнувань на вчасну оплату судового збору.
Крім того, відповідачем надана платіжка про сплату судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року.
Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення раніше поданої касаційної скарги та документ про сплату судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 20 вересня 2024 року, оприлюднено 23 вересня 2024 року, вперше подано касаційну скаргу 01 листопада 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору, а повторно подано касаційну скаргу 29 листопада 2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк на касаційне оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року по справі № 420/36603/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року по справі № 420/36603/23.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/36603/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов