Справа № 127/41244/24
Провадження № 3/127/9862/24
"08" січня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 08.11.2024 року о 17 год. 02 хв. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 29, керував транспортним засобом “Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), від чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 08.11.2024 року о 17 год. 02 хв. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 29, керував транспортним засобом “Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.01.2025 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 195645 від 13.12.2024 року ОСОБА_1 08.11.2024 року о 17 год. 02 хв. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 29, керував транспортним засобом “Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), від чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 195653 від 13.12.2024 року водій ОСОБА_1 08.11.2024 року о 17 год. 02 хв. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 29, керував транспортним засобом “Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що на схемі зображено місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема містить відомості стосовно автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який містить наступні пошкодження: пошкоджена вся передня частина автомобіля, пошкодження лако-фарбового покриття по всьому кузову транспортного засобу. Вид пригоди: наїзд на перешкоду. Разом з тим, схема місця ДТП не містить жодних відомостей щодо водія вказаного транспортного засобу.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона являється старшою по будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 вказала, що паркан вказаного будинку містить пошкодження внаслідок ДТП. Також біля будинку припаркований транспортний засіб Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , який містить пошкодження.
Із заяви, поданої ОСОБА_2 від 08.11.2024 року вбачається, що вона просить прийняти міри та притягнути до відповідальності особу, що 08.11.2024 року приблизно у вечірній пошкодила паркан будинку.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.12.2024 року вбачається, що він 08.11.2024 року під час керування транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , почув якісь гуркіт в передній частини автомобіля, внаслідок чого автомобіль повело в лівій бік. ОСОБА_1 залишив місце ДТП, так як злякався і в нього при собі не було технічного паспорту на автомобіль.
Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються зі схемою місця ДТП, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду, при цьому останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою (парканом). При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: