Справа № 127/41085/24
Провадження № 3/127/9821/24
"08" січня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 05.12.2024 року о 15:20 год. в м.Вінниця, вул. Театральна, 38, керувала транспортним засобом Opel Mokka, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортний засіб отримало механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що 05.12.2024 року вона керувала транспортним засобом Opel Mokka, державний номерний знак НОМЕР_1 . Через тиждень їй зателефонував працівник поліції та повідомив про те, що вона стала учасником ДТП. Після чого вона приїхала до органу управління поліції, де їй надали відео з камер відеоспостереження. З вказаного відеозапису встановлено, що під час руху транспортним засобом вона зачепила дзеркало припаркованого автомобіля. Зазначила, що вона дійсно не відчула жодних звуків та вібрації, які були б характерними для зіткнення з іншим транспортним засобом. Вказала, що на її автомобілі жодних пошкоджень не було. Крім того, повідомила, що потерпілому завдану шкоду відшкодувала. Також ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за її вини.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194057 від 11.12.2024 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, диском із відеозаписом, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194057 від 11.12.2024 року ОСОБА_1 05.12.2024 року о 15:20 год. в м.Вінниця, вул. Театральна, 38, керувала транспортним засобом Opel Mokka, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортний засіб отримало механічні пошкодження. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона порушила дану норму Правил дорожнього руху, а саме не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: