Справа № 567/2070/24
Провадження №3/567/1183/24
30 грудня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , юрисконсульта ДПТНЗ "Острозьке вище професійне училище",
за ч.3 ст.164-14 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про закупівлі в частині, що стосується невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ "ТОПТУЛ" (лот 2 - стенд розвал-сходження) підлягала відхиленню відповідно до абз.2 п.п.2 п.44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, при наступних обставинах.
ДПТНЗ "Острозьке ВПУ" було проведено закупівлю за предметом "Електромеханічне обладнання (шиномонтажний станок, стенд розвал-сходження).
Відповідно до вимог тендерної документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначена замовником у Додатку 3 тендерної документації.
Так, згідно Додатку 3 до тендерної документації лот № 2 "Стенд розвал-сходження" замовником встановлено, зокрема, наступну вимогу до товару: колісна база: 1500-5500 мм.
Однак, учасником-переможцем ТОВ "ТОПТУЛ" в інформації від 02.08.2024 вих№017 зазначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, "колісна база: 1800-5330 мм".
Таким чином, запропонований учасником-переможцем ТОВ "ТОПТУЛ" діапазон параметрів колісної бази, не включає параметри колісної бази, що визначені замовником у Додатку 3 до тендерної документації, а саме діапазон від 1500 мм до 1800 мм та діапазон від 5330 мм до 5500 мм включно, тобто обладнання із вказаними характеристиками не забезпечує можливість виконання робіт з розвалу-сходження на автомобілях з колісною базою діапазоном від 1500 мм до 5500 мм, визначеному Додатком 3 до тендерної документації.
Крім того, по лоту 2 "Стенд розвал-сходження" в п.7 таблиці Додатку 3 до Тендерної документації передбачено замовником наступну вимогу до товару: підтримка технологій WinToe, СААМ, Shim Select II.
При цьому учасником-переможцем ТОВ "ТОПТУЛ" в інформації від 02.08.2024 р. вих.№017 вказано: "Підтримка технологій WinToe, СААМ", однак не зазначено про підтримку технології Shim Select II. Інші документи, подані в складі пропозиції також не містять інформацію про підтримку технології Shim Select II.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ "ТОПТУЛ" за лотом 2 не відповідає вимогам, встановленим в Додатку 3 до тендерної документації (п.7, 8 таблиці Додатку 3 до тендерної документації).
З огляду на викладене, пропозиція учасника ТОВ "ТОПТУЛ" підлягала відхиленню відповідно до абз.2 п.п.2 п.44 Особливостей.
Відтак уповноваженою особою ОСОБА_1 08.08.2024 р. було прийнято рішення про визначення переможцем процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015 31720000-9 "Електромеханічне обладнання", лот №2 "Стенд розвал-сходження", (ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-22-007297-a) - TОB "ТОПТУЛ" (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.08.2024 №38) з порушенням абз.2 п.п. 2 п. 44 Особливостей.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнала частково. Заперечила обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі, щодо невідповідності предмета закупівлі вимогам зазначеним в тендерній документації.
Вважає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "ТОПТУЛ" з показниками колісної бази 1800-5330 мм, що знаходиться в межах діапазону 1500 - 5500 мм, відповідала вимогам до предмета закупівлі, встановленим в тендерній документації, та не підлягала відхиленню.
Вказала, що тендерні пропозиції для участі в закупівлі стенду розвалу-сходження було подано від 2 учасників: 1) ТОВ "Оптімусторг", запропонований товар якого мав колісну базу 1500-6000 мм; 2) ТОВ "Топтул", запропонований товар якого мав колісну базу 1800-5330 мм. Обидві пропозиції не є ідентичними показнику 1500-5500 мм, вказаному в тендерній документації, що додатково підтверджує, що така вимога сприймається учасниками саме як діапазон значень.
Окрім того, зазначила, що запропонована модель стенду розвалу-сходження (HUNTER PA220E-HS221ML2E) підтримує технології WinToe, СААМ, Shim Select II, що підтверджується описом технічних характеристик товару на сайтах постачальників. Постачальником ТОВ "Топтул" було також надано гарантійний лист від 04.11.2024, яким підтверджується, що поставлений товар згідно Договору № 46 від 19.08.2024 р. підтримує вищевказану технологію.
За вказаних обставин вважає, що поставлений ТОВ "ТОПТУЛ" товар фактично відповідає всім вимогам до предмета закупівлі, які були встановлені в тендерній документації.
Також посилається на те, що 30.09.2024 р. ДПТНЗ "Острозьке ВПУ" було повідомлено про усунення вищевказаних порушень, а саме надано копію додаткової угоди від 27.09.2024, якою сторони достроково розірвали Договір № 47 від 19.08.2024, а отже зобов'язання сторін за договором припинено відповідно до законодавства.
Таким чином вказує, що оскільки замовником було здійснено заходи щодо усунення виявлених порушень, які були зазначені у висновку моніторингу, то вона як уповноважена особа замовника не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а тому провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Водночас зазначила, що у разі, якщо суд прийде до висновку про не підтвердження усунення замовником порушення, викладеного у висновку від 23.09.2024 р., просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №13-04-0022/2024-пр від 16.12.2024 р., висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №236 від 23.09.2024 р., наказом про початок моніторингу закупівель №60 від 09.09.2024 р., повідомленням ДПТНЗ "Острозьке ВПУ" від 04.11.2024 р., наказом №240 від 29.12.2023 р., наказом №191 від 06.12.2021 р., положенням про уповноважену особу ДПТНЗ "Острозьке ВПУ", тендерною документацією щодо проведення процедури відкритих торгів з особливостями по предмету закупівлі: Електромеханічне обладання (шиномонтажний станок, стенд розвал-сходження) та іншими матеріалами справи.
Відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб'єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і формі необережності.
З матеріалів справи судом встановлено, що державною аудиторською службою України при здійсненні відповідно до ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.23 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" моніторингу закупівлі, проведеної ДПТНЗ "Острозьке ВПУ" за предметом "Електромеханічне обладнання (шиномонтажний станок, стенд розвал-сходження)" було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме - тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ "ТОПТУЛ" (лот 2 - стенд розвал-сходження) підлягала відхиленню відповідно до абз.2 п.п.2 п.44 Особливостей.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад врегульовано Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015, та на період дії правового режиму воєнного стану в Україні вищевказані засади здійснення закупівель врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 в редакції від 20.05.2023 року, якою затверджено “Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості №1178).
Відповідно до п.31 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.20105 р. тендерна документація це - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Відповідно до п.32 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція це - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
З висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №236 від 23.09.2024 р. вбачається, що згідно Додатку 3 до тендерної документації Лот № 2 "Стенд розвал-сходження" замовником встановлено, зокрема, наступну вимогу до товару: колісна база: 1500-5500 мм.
Учасником ТОВ "ОПТІМУСТОРГ" в інформації від 27.07.2024 р. вих.№2507/6 зазначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, "колісна база:1500-6000 мм".
При цьому, учасником-переможцем ТОВ "ТОПТУЛ" в інформації від 02.08.2024 р. вих.№017 зазначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, "колісна база: 1800-5330 мм".
Таким чином, запропонований учасником-переможцем ТОВ "ТОПТУЛ" діапазон параметрів колісної бази, не включає параметри колісної бази, що визначені замовником у Додатку 3 до тендерної документації, а саме діапазон від 1500 мм до 1800 мм та діапазон від 5330 мм до 5500 мм включно, тобто обладнання із вказаними характеристиками не забезпечує можливість виконання робіт з розвалу-сходження на автомобілях з колісною базою діапазоном від 1500 мм до 5500 мм, визначеному Додатком 3 до тендерної документації.
Крім того, по лоту 2 "Стенд розвал-сходження" в п.7 таблиці Додатку 3 до Тендерної документації передбачено замовником наступну вимогу до товару: підтримка технологій WinToe, СААМ, Shim Select II.
При цьому учасником-переможцем ТОВ "ТОПТУЛ" в інформації від 02.08.2024 р. вих.№017 вказано: "Підтримка технологій WinToe, СААМ", однак не зазначено про підтримку технології Shim Select II. Інші документи, подані в складі пропозиції також не містять інформацію про підтримку технології Shim Select II.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ "ТОПТУЛ" за лотом 2 не відповідала вимогам, встановленим в Додатку 3 до тендерної документації (п.7, 8 таблиці Додатку 3 до тендерної документації).
Відповідно до вимог абз.2 п.п. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей
З огляду на викладене, пропозиція учасника ТОВ "ТОПТУЛ" підлягала відхиленню відповідно до абз.2 п.п.2 п.44 Особливостей.
Згідно з положеннями частини десятої статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважена особа: планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використай електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечує складані затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Заокном.
Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.
Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України "Про публічні закупівлі" за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно ч.2 ст.44 Закону України "Про публічні закупівлі" за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог цього Закону та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без і проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно наказу ДПТНЗ "Острозьке ВПУ" №240 від 23.12.2023 р. визначено з 1 січня 2024 року уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом та Особливостями, а також оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до ч.7 ст.3 Закону та п.п.9,13 Особливостей, юрисконсульта Хмарук Ю.М.
Відповідно до п.4.3 Положення про уповноважену особу ДПТНЗ "Острозьке ВПУ" уповноважена особа несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання/нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14КУпАП, доведеною повністю.
Відомостей про підтвердження усунення замовником порушення, викладеного у висновку від 23.09.2024 р. не надходило.
З урахуванням даних висновку моніторингу закупівлі, проведеної ДПТНЗ "Острозьке ВПУ", інших письмових доказів, суд дійшов до висновку про порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а відтак про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
При цьому, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.
Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є працевлаштованою, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та роз'яснивши протиправний характер її поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.
На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної частиною першою статті 23 КУпАП, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 03.01.2025 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.