Справа № 525/725/24
Провадження №3/525/4/2025
08.01.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.
секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Альошкіної О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 травня 2024 року о 01 годині 48 хвилин по вулиці Степова, 36, с. Рокита Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Jawa 350» днз НОМЕР_2 , що належить йому, у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що у той день він з братом та друзями приїхали в село відпочивати, він випив бокал пива. Уночі брат з друзями сіли в автомобіль та поїхали, а він з дівчиною лишилися. Коли автомобіль під керуванням брата поїхав, за ним поїхав патрульний автомобіль поліції, тому він побіг до них. Мотоциклом він не керував, керував ОСОБА_2 . На той момент коли працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням брата, мотоцикл взагалі стояв біля магазину, до місця зупинки транспортних засобів він йшов пішки. Коли підійшов на місце, працівники поліції запитали у нього посвідчення водія, повідомили про запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння не заперечує, погодився з результатами огляду. За результатами проведеного огляду склали постанову та протокол. Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП він не оскаржував, йому простіше було заплатити штраф, ніж найняти адвоката.
Захисник адвокат Альошкіна О.І. просила провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750304 від 25.05.2024, у якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №750304 від 25.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 25.05.2024 пройшов огляд на стан сп'яніння, результати огляду - 0,75 проміле (а.с. 3, 4);
- копією постанови серії БАА №988825 від 25.05.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 , постанова не оскаржувалася та набрала чинності (а.с. 5);
- довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №2891/115/112/01-2024 від 27.05.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.12.2022. Т/з марки «Jawa 350» днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с. 2);
- відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 6).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Факт перебування у стані алкогольного сп'яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності визнається та не оспорюється.
Суд критично відноситься до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , у частині того, що він транспортним засобом 25.05.2024 не керував, та вважає їх обраним способом захисту, оскільки вказані обставини спростовуються наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Так на відеозаписі зафіксовано зупинку поліцейськими ряду транспортних засобів, які рухалися у комендантську годину, у тому числі і мотоцикла. Під час оформлення матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після пред'явлення поліцейським йому відеозапису, факт керування мотоциклом не заперечував, лише повідомляв про те, що його безпосередньо не було зупинено працівниками поліції, що він сам зупинився. Жодного разу, ніхто з присутніх на місці події не заперечив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім того ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 25.05.2024 о 01 год. 48 хв. по вул. Степова, 36 в с. Рокита керував транспортним засобом «Jawa 350» днз НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме категорії «А», та не пред'явив реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, постанова набрала чинності, ОСОБА_1 не оскаржувалася.
Аналіз положень п. 2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв'язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що у даній конкретній ситуації, яка склалася 25.05.2024 о 01 годині 48 хвилин по вулиці Степовій, 36, у с. Рокита Миргородського району Полтавської області з участю гр. ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення, які посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів).
Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» остаточне рішення від 17.06.2011 про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Альошкіної О.І., вивчивши та проаналізувавши у сукупності усі докази зібрані по справі, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер ( ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130,251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Я.В. Прасол