Справа № 638/14835/24
Провадження № 2-с/638/22/25
09 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
встановив:
Адвокат Левков Віталій Миколайович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 25 грудня 2024 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/14835/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 57 079,30 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з постачання гарячої води в розмірі 2952,82 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води в розмірі 272,64 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в розмірі 584,10 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води в розмірі 189,90 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1205,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 3326,86 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.
В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що з виданим судовим наказом боржник не погоджується повністю та вважає його необгрунтованим, так як боржник неодноразово звертався до КП «ХТМ» з вимогою відключити його квартиру від постачання послуг КП «ХТМ» або встановити лічильник але його заяви були проігноровані, відповіді він не отримав, теплоенергія та гаряча вода надаються примусово в квартиру боржника, площа його квартири в розрахунках зазначена невірно, а отже нарахування суми боргу проведені неправильно, індивідуального договору з постачання теплової енергії та індивідуального договору з постачання гарячої води, на які посилається заявник, між ОСОБА_1 та КП «ХТМ» не укладалось, КП «ХТМ» при зверненні до суду пропущений строк позовної давності, заявити про застосування пропуску якого боржник має можливість лише в судовому засіданні. Копію судового наказу боржник не отримував, про існування судового наказу дізнався 03.01.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень в зв'язку з чим просить суд поновити строк на подання даної заяви визнав причину пропуску строку поважною.
Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що 25 грудня 2024 року у цивільній справі №638/14835/24 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 57 079,30 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з постачання гарячої води в розмірі 2952,82 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води в розмірі 272,64 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в розмірі 584,10 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води в розмірі 189,90 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1205,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 3326,86 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник із наданим стягувачем розрахунком заборгованості не згоден та вважає його складеним неправильно та заперечує факт укладання між ним КП «ХТМ» індивідуальних договорів з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, на які посилається заявник.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання копії судового наказу боржником, таким чином суддя приходить до висновку, що представник останнього звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України та такий строк не є пропущеним.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25 грудня 2024 року у цивільній справі №638/14835/24 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, суддя -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 25 грудня 2024 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/14835/24 (провадження №2-н/638/2668/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 57 079,30 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з постачання гарячої води в розмірі 2952,82 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води в розмірі 272,64 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в розмірі 584,10 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води в розмірі 189,90 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1205,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 3326,86 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн..
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В.Цвірюк