Ухвала від 22.11.2010 по справі 22/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

справа № 22/45322.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

до Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

третя особа ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Цирулевська М.В. (довіреність № 4214/11-ІІІ від 18.11.2010р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки від 25.07.2008р. № ПР/08-57/КД, що укладений з ВАТ «Піреус Банк МКБ».

В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість представника з'явитись в судове засідання.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Також, до відзиву на виконання вимог ухвали суду відповідачем долучено відповідні документи, зокрема й довідку АА № 352574 з ЄДРПОУ з якої вбачається, що відповідно до реєстраційних дій від 01.07.2010р. було здійснено зміну організаційно-правової форми на Публічне акціонерне товариство.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ».

Третя особа в судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду не виконано. Ухвала, що направлялась на адресу третьої особи з повідомленням про вручення поштового відправлення повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи чим надати додаткову можливість скористатись своїм правом на участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну сторони -відповідача Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ».

2. Розгляд справи відкласти до 13.12.2010 о 11:20.

3. Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача, про розгляд справи повідомити третю особу. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судового засідання № 52.

4. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, в тому числі оригінал оспорюваного договору в обов'язковому порядку;

- відомості щодо виконання спірного договору, погашення заборгованості перед відповідачем (докази на підтвердження; в разі отримання вимог від кредитора про виконання забезпеченого зобов'язання - надати в копіях до справи, тощо);

- статут товариства у повному обсязі в редакції чинній станом на час укладення спірного договору (25.07.2008р.), наказ про призначення (протокол про обрання) директором товариства ОСОБА_1.;

- на підтвердження статусу юридичної особи - статут, довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Зобов'язати третю особу надати суду:

- пояснення щодо заявлених у позовній заяві вимог.

6. Запропонувати сторонам надати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Суддя Р.І. Самсін

Попередній документ
12431420
Наступний документ
12431422
Інформація про рішення:
№ рішення: 12431421
№ справи: 22/453
Дата рішення: 22.11.2010
Дата публікації: 26.11.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший