Справа № 128/3155/24
Провадження 2/127/4079/24
09 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання учасників справи про поновлення строку для подання відповіді на відзив та витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.
Провадження в справі відрите за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року за клопотанням сторони відповідача здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Позивач, направивши 04 жовтня 2024 року відповідь на відзив на позовну заяву, просив поновити строк для подання відповіді на відзив, мотивуючи тим, що відзив позивач отримав 24 вересня 2024 року, строк сплинув 30 вересня 2024 року, а відповідальний працівник в цей час перебував на лікарняному.
Представник відповідача в свою чергу клопотав про витребування у позивача копій документів, які підтверджують сплату ОСОБА_1 платежів за кредитним договором за період з 29 липня 2021 року по грудень 2021 року, з огляду на відмову на його адвокатський запит.
Суд, розглянувши вказані клопотання, дійшов наступного.
Щодо поновлення строків, то слід зазначити, що суд, відкриваючи ухвалою суду від 30 серпня 2024 року провадження в справі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання відзиву на подання відповіді на відзив.
Відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом.
Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом - поновленні.
Зважаючи, що строк на подання відповіді на відзив встановлюються судом, то в суду відсутні підстави для його поновлення в силу вищевказаних положень.
Щодо продовження строків для його подання, то за змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.
Наразі, як слідує з матеріалів справи, позивач отримав відзив 24 вересня 2024 року, а із заявою звернувся 04 жовтня 2024 року, тобто встановлений строк для подання відповіді на відзив закінчився, а тому в суду відсутня процесуальна можливість продовження встановленого строку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзиву.
Щодо витребування доказів, то слід зазначити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Позивач, звертаючись з клопотанням про витребування доказів у позивача (сплату ОСОБА_1 платежів за кредитним договором за період з 29 липня 2021 року по грудень 2021 року), вказує на відмову останнього надати такий доказ на його адвокатський запит.
Наразі, як слідує з відповіді позивача, така відмова була обумовлена неналежним оформленням запиту та відсутністю письмового дозволу ОСОБА_1 на розкриття банківської таємниці.
З огляду на викладене, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Разом з тим, зважаючи, що позивачем надана інформація, підготовлена первісним кредитором, щодо сплати позичальником платежів за кредитним договором в період з 27 серпня 2021 року по 01 грудня 2021 року і вказані обставини мають значення для розгляду справи та про них заявляла клопотання сторона відповідача, суд вважає за можливе прийняти до розгляду цей доказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, 126, 127, 179, 353 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідь на відзив Акціонерного товариства «Таскомбанк» не приймати до розгляду.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Прийняти до розгляду довідку ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про рух коштів по кредитному договору №6475541519 від 29 липня 2021 року за період з 27 серпня 2021 року по 01 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в заяві про поновлення строку може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: