Справа 127/40932/24
Провадження 1-кс/127/17619/24
02 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 (справа № 127/25304/24), в рамках кримінального провадження № 12024020250000005 внесеного до ЄРДР 04.01.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 (справа № 127/25304/24), в рамках кримінального провадження № 12024020250000005 внесеного до ЄРДР 04.01.2024.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12024020250000005 внесено до ЄРДР 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження в ході проведення обшуку від 30.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено майно, в тому числі мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 на вищезазначене майно, яке вилучено під час проведеного обшуку від 30.07.2024 було накладено арешт.
На думку заявника, вилучене майно, а саме мобільний телефон є лише матеріальним носієм інформації та сам по собі не є необхідним доказом, окрім того усі необхідні дії щодо огляду мобільного телефону та зняття з нього необхідної інформації на даному етапі працівниками правоохоронного органу здійснено, а тому потреба у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відсутня.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши що не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.
З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що з мобільним телефоном Iphone 15 Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 проведено усі необхідні для повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження слідчі дії, слідчий не заперечує проти скасування арешту з даного майна. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 - 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 (справа № 127/25304/24), в рамках кримінального провадження № 12024020250000005 внесеного до ЄРДР 04.01.2024, в частині мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .
Зобов'язати слідчого в рамках кримінального провадження № 12024020250000005 внесеного до ЄРДР 04.01.2024, передати власнику вищевказане майно на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя