ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/38501.11.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-4"
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - 34 899,16 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Сологуб В.Л. - довіреність №311 від 01.10.10 ;
від відповідача: не з'явились;
Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-4" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - 34 899,16 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі № 06820/4-05 від 03.08.2006р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 27 203,91 грн. за період з 01.07.2007 по 01.07.2010.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 27 203,91 грн. - основного боргу, 4 852,28 грн. -інфляційних втрат, 1 084,41 грн. -3% річних, 1 758,57 грн. - пені, 349,00 грн. -державного мита, 236,00 грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 06.09.2010 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.
У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалася перерва.
01.11.2010 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
18.10.2010 відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на необґрунтованість нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення за не чинними тарифами та безпідставність вимог щодо оплати питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем укладено Договір №06820/4-05 від 03.08.2006р. на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі (далі по тексту рішення - Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а відповідач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65, які втратили чинність 18.10.2008 р. у зв'язку з тим, що вступили в силу нові правила від 27.06.2008 р. № 190 (в подальшому Правила користування), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.
Відповідно до п.п.2.2.2. Договору оплата вартості послуг здійснюється відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем розрахункового документу до банківської установи відповідача. В разі утворення боргу, оплата за наданні послуги, що надходить від відповідача, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується позивачем в погашення боргу.
Керуючись п.п.2.2.3. Договору в разі неотримання від позивача поточного щомісячного розрахункового документу, відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.
Виходячи зі змісту позовної заяви, за період з 01.07.2007 по 01.07.2010 відповідачу надано послуг на загальну суму 71 070,07 грн. За надані послуги відповідач розрахувався частково внаслідок чого виникла заборгованість розмірі 27 203,91грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
При укладені Договору позивачем був присвоєний відповідачу абонентський номер 3-654, що підтверджується письмовою інформацією, доведеною позивачем до відома відповідача при укладені Договору. Вказаний факт сторонами не заперечується.
Однак, умовами Договору не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленим на водопровідному вводі до бойлеру, якому присвоєно абонентський номер 5-50221.
За таких обставин, оскільки підстави позову пов'язані з невиконанням відповідачем умов Договору щодо оплати поставленої в ході його виконання питної води, а постачання холодної води та її оплата для виготовлення гарячої води не регулюється умовами Договору, визначення вартості наданих послуг в рамках даного позовного провадження повинно здійснюватись виходячи з даних показника лічильника, зареєстрованого за абонентським номером 5-221.
Однак, позивач не надав суду належних доказів наявності у відповідача заборгованості за надані послуги виходячи з даних показника лічильника, зареєстрованого за абонентським номером 5-221.
Заявлена до стягнення позивачем сума боргу нарахована за постачання відповідачу холодної води для підігріву, оскільки, постачання холодної води для підігріву відповідачу не обумовлено, то заявлена до стягнення сума є безпідставно нарахованою та не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Оскільки, позивач не навів інших підстав (матеріально-правових фактів) для стягнення вартості поставленої холодної води, що була використана для виготовлення гарячої води, в задоволені стягнення суми основного боргу у розмірі 27 203,91 грн. слід відмовити.
Враховуючи викладене не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4 852,28 грн. -інфляційних втрат, 1 084,41 грн. -3% річних, 1 758,57 грн. - пені.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49,82-85, ГПК України, -
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
СуддяМ.М.Якименко
Дата підписання рішення:18.11.2010р.