ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/1018.11.10
За заявою Приватного підприємства “Фірма Вадмастер і Ко”
Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10 за нововиявленими обставинами
За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Державної інспекції з контролю за використанням та охороною
земель в м. Києві (далі - позивач-1);
2) Київської міської ради (далі - позивач-2)
До Приватного підприємства “Фірма Вадмастер і Ко”
Про повернення земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 500,51 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від прокуратури Коваль О.М. -посв. № 5 від 11.01.07.
Від позивача-1 не з'явився
Від позивача-2 Дорошенко О.С. -представник за довіреністю № 225-КР-994 від 28.09.10.
Від відповідача Десятник В.О. -представник за довіреністю № б/н від 30.09.10.
Обставини справи :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10 за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в м. Києві та 2) Київської міської ради до Приватного підприємства “Фірма Вадмастер і Ко” про повернення земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 500,51 грн. позовні вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва задоволено частково. Зобов'язано Приватне підприємство “Фірма Вадмастер і Ко” звільнити земельну ділянку, площею 79 кв. м за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі міста Києва, та привести земельну ділянку, площею 79 кв. м за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі міста Києва у належний стан шляхом знесення павільйону; в частині стягнення 500,51 грн. шкоди -провадження у справі припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.10. у справі № 30/10 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10 залишено без змін.
19.04.10. на виконання рішення суду від 18.02.10. у справі № 30/10 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.10. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.10. у справі № 30/10 залишено без змін.
03.11.10. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства звернувся відповідач по справі № 30/10 із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд:
- зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10;
- змінити частково рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10, а саме відмовити в задоволенні позову щодо зобов'язання Приватного підприємства “Фірма Вадмастер і Ко” звільнити земельну ділянку, площею 54 кв. м шляхом знесення належної йому споруди.
Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 14.08.09. актом № А 1351/21 від 14.08.09. Держземінспекцією було встановлено факт використання відповідачем ділянки площею 54 кв. м, яка є частиною встановленої судом ділянки площею 79 кв. м, на підставі договору оренди терміном до 31.12.00. без правовстановлюючих документів та кваліфіковано його як порушення строків повернення тимчасово займаних земель, а не як самовільне зайняття земельної ділянки.
Крім того, Приватне підприємство “Фірма Вадмастер і Ко” посилається на те, що попри підписання директором відповідача актів, приписів, постанов, протоколів Держземінспекції від 14.08.09. та отримання їх копій, йому через недостатнє володіння державною мовою, не міг бути достеменно відомий встановлений актом № А 1351/21 від 14.08.09. факт не самовільного користування ділянкою площею 54 кв. м.
Таким чином, заявник вказує на те, що днем виявлення факту, що має істотне значення для справи є 04.10.10., а саме день, коли відповідач виявив встановлений актом № А 1351/21 від 14.08.09. факт не самовільного користування земельною ділянкою площею 54 кв. м.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.10. призначено розгляд заяви Приватного підприємства «Фірма Вадмастер і Ко»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10 за нововиявленими обставинами на 18.11.10. о 12-00.
В судовому засіданні 18.11.10. представник заявника підтримав свою заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10 за нововиявленими обставинами, та просить суд її задовольнити.
Представник позивача-2 проти зазначеної вище заяви Приватного підприємства «Фірма Вадмастер і Ко»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10 за нововиявленими обставинами заперечує, та просить суд в її задоволенні відмовити.
Представником прокуратури в судовому засіданні 18.11.10. подано письмові пояснення, відповідно до яких Прокурора Солом'янського району м. Києва проти заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10 за нововиявленими обставинами заперечує та просить суд залишити її без задоволення.
Прокуратура вказує на те, що посилання відповідача на невстановлення актом № А1351/21 від 14.08.10. факту самовільного зайняття земельної ділянки не відповідає дійсності, оскільки правовстановлюючих документів та рішення Київської міської ради про надання земельної ділянки заявником не надано. Прокуратура зазначає, що наданий під час перевірки договір оренди від 18.01.00. на даний час не є чинним, оскільки був укладений лише на 1 рік.
Крім того, прокуратура вказує на те, що про існування акту № А1351/21 від 14.08.10. та викладені в ньому обставини відповідач знав, оскільки зазначений вище акт було направлено відповідачу разом з позовною заявою, таким чином, про факти, викладені у ньому, відповідач дізнався не 04.10.10., а раніше.
Також прокуратура зазначає, що директор Приватного підприємства «Фірма Вадмастер і Ко»Прохорян С.М. проживає та здійснює підприємницьку діяльність на території України мінімум з 2000 року (18.02.00. було укладено договір оренди земельної ділянки), а тому посилання на недостатнє володіння українською мовою є необґрунтованим.
Представник позивача-1 в судове засідання 18.11.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 30/10 від 05.11.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства “Фірма Вадмастер і Ко” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була зявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Окремі питання перегляду судового акта за нововиявленими обставинами розглянуто у роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.02. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", де зазначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїй заяві вважає нововиявленою обставиною те, що відповідно до акту Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві № А 1351/21 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.08.09., було встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі м. Києва, площею 54 кв. м, а не площею 79 кв. м, тобто факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 25 кв. м за вказаною вище адресою згідно зазначеного акту № А 1351/21 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.08.09. не було встановлено.
У відповідності до матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві № А 1351/21 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.08.09., в результаті зазначеної перевірки було встановлено, що ПП «Фірма Вадмастер КО»використовує земельну ділянку орієнтовною площею 54 кв. м під розміщення торговельного павільйону за адресою: проспект Червонозоряний, 10 у Солом'янському районі м. Києва на підставі договору від 18.01.00. на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) терміном до 31.12.00.
Також у відповідності до зазначеного вище акту № А 1351/21 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.08.09. встановлено, що станом на 14.08.00. ПП «Фірма Вадмастер КО»продовжує використовувати зазначену земельну ділянку; документи, що посвідчують право власності, право користування в т. ч. на умовах оренди, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, у ПП «Фірма Вадмастер КО»відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві № А 1352/21 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.08.09., встановлено, що ПП «Фірма Вадмастер КО» самовільно використовує земельну ділянку орієнтовною площею 25 кв. м під розміщення виставочного майданчику мототранспортних засобів за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10.
Таким чином, з наведеного вбачається, що у відповідності до зазначених вище актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А 1351/21 від 14.08.09. та № А 1352/21 від 14.08.09. було встановлено, що Приватне підприємство “Фірма Вадмастер і Ко” самовільно використовую земельну ділянкою площею 79 кв. м, за адресою: проспект Червонозоряний, 10, у Солом'янському районі м. Києва.
Також слід зазначити, що Київською міською радою не приймалось рішення про передачу у власність чи користування ПП «Фірма Вадмастер КО»спірної земельної ділянки площею 79 кв. м по просп. Червонозоряному, 10 у Солом'янському районі м. Києва для розміщення торгівельного павільйону та виставочного майданчику мототранспортних засобів.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що зазначена відповідачем у заяві від 03.11.10. обставина, не є нововиявленою, оскільки як зазначено вище, при розгляді справи № 30/10 судом було встановлено той факт, що відповідно до актів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А 1351/21 від 14.08.09. та № А 1352/21 від 14.08.09. відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку саме площею 79 кв. м (54 кв. м + 25 кв. м = 79 кв. м), що розташована за адресою: проспект Червонозоряний, 10, у Солом'янському районі м. Києва.
Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:
- у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;
- у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;
- у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;
- у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.
Крім того, слід зазначити, що акт Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А 1351/21 від 14.08.09., на який посилається відповідач як на нововиявлену обставину, було підписано директором Приватного підприємства “Фірма Вадмастер і Ко” -Прохоряном С.М., тобто директору ПП “Фірма Вадмастер і Ко” саме з 14.08.09. було відомо про зазначений вище акт № А 1351/21.
Також необхідно зазначити, що про існування акту Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А 1352/21 від 14.08.09., яким встановлено, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку площею 25 кв. м за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 10, директору Приватного підприємства “Фірма Вадмастер і Ко” -Прохоряну С.М. також було відомо саме з 14.08.09., оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначений вище акт було особисто підписано директором ПП “Фірма Вадмастер і Ко” -Прохоряном С.М.
Посилання заявника на те, що директор ПП “Фірма Вадмастер і Ко” -Прохорян С.М. на час підписання та отримання ним акту № А 1351/21 від 14.08.09., в зв'язку з недостатнім володінням українською мовою, не усвідомлював факту не самовільного зайняття земельної ділянки, не приймаються судом до уваги, оскільки зазначене не підтверджено жодним належним доказом у справі в розумінні ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, обставини, на які посилається Приватне підприємство “Фірма Вадмастер і Ко” у своїй заяві як на нововиявлені, не є такими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав щодо скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10.
У відповідності до ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити Приватному підприємству “Фірма Вадмастер і Ко” в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.10. у справі № 30/10 залишити без змін.
СуддяТ.М. Ващенко
Повний текст ухвали
складено 24.11.10.