ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/17924.11.10
Господарський суд міста Києва
Розглянувши справу № 3/179
За позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в
особі 1. Подільської районної у місті Києві ради та 2. Комунального
підприємства «Оренда»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»
Про стягнення 61 750,45 грн., розірвання договору оренди № 2003-1 від 05.04.2002
та звільнення приміщення
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Подільської районної у місті Києві ради та 2. Комунального підприємства «Оренда»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»57 077,21 грн. заборгованості по орендній платі, 4 673,24 грн. пені, про розірвання договору оренди № 2003-1 від 05.04.2002 та зобов'язання відповідача передати Комунальному підприємству «Оренда»за актом прийому-передачі приміщення площею 100,7 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Оболонська, 39.
Позов мотивовано тим, що при проведенні перевірки прокуратурою встановлено, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за період з листопада 2008 по квітень 2010, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем 2, яка станом на момент звернення до суду з позовом становить 57 077,21 грн. та нарахована пеня в сумі 4 673,24 грн. Наявність заборгованості є порушенням умов договору оренди, тому на думку прокурора договір підлягає розірванню в судовому порядку, а орендовані приміщення звільненню.
До позовної заяви додано розрахунок заборгованості по договору за підписом головного бухгалтера Комунального підприємства «Оренда»Терещенко Л.В. в якому зазначається про існування станом на 01.05.2010 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»в розмірі 61 750,45 грн.
Відповідач в судові засідання не з'являвся та за відсутності надання відповідачем доказів на спростування викладених позовних вимог Господарським судом міста Києва 08.07.2010 у справі № 3/179 було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог Заступника прокурора Подільського району міста Києва, яким
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»на користь Комунального підприємства «Оренда»57 077 грн. 21 коп. боргу по орендній платі та 4 354 грн. 59 коп. пені;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»в доход Державного бюджету України 614 грн. 31 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
- в іншій частині в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 3/179 від 08.07.2010 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості, пені та судових витрат, в решті рішення залишити без змін. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи. З невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Відповідач стверджує, що у останнього відсутня заборгованість за оренду нежитлового приміщення.
06.10.2010 під час розгляду справи Київським апеляційним господарським судом Комунальним підприємством «Оренда»було подано клопотання, в якому останній просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 № 3/179, оскільки станом на момент звернення позивача до суду у відповідача була відсутні заборгованість по сплаті орендної плати, Комунальним підприємством «Оренда»була надана помилкова інформація щодо наявності заборгованості у відповідача. Прокуратура підтримала вказане клопотання КП «Оренда».
Оскільки на момент звернення до суду з позовом права КП «Оренда»порушені не були і боргу у відповідача за договором оренди не існувало, Київським апеляційним господарським судом 06.10.2010 у справі № 3/179 винесено постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва № 3/179 від 08.07.2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що внаслідок подання Комунальним підприємством «Оренда»неправдивих даних в порушення зазначеної норми було подано безпідставний позов.
Крім того, слід зазначити, наступне
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Разом з цим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог суду, Комунальне підприємство «Оренда»не виконала викладені в ухвалах Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 та від 22.06.2010 приписи щодо здійснення звірки взаєморозрахунків шляхом направлення компетентного представника до ТОВ «Стоймак-Синтез»для з'ясування існуючого розміру боргу.
Дана бездіяльність Комунального підприємства «Оренда»порушила норми ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для даної справи та стало підставою для скасування рішення суду.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною 1 статті 119 цього Кодексу.
За таких обставин, Господарський суд міста Києва, виносить на адресу Комунального підприємства «Оренда»окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього підприємства та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Комунальному підприємству «Оренда»усунути порушення і недоліки в роботі.
2. Окрему ухвалу надіслати Комунальному підприємству «Оренда».
3. Відповідно до вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»про результати розгляду даної окремої ухвали повідомте Господарський суд міста Києва в строк до 01.01.2011 .
Суддя В.В.Сівакова