ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/17924.11.10
Господарський суд міста Києва
Розглянувши справу № 3/179
За позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в
особі 1. Подільської районної у місті Києві ради та 2. Комунального
підприємства «Оренда»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»
Про стягнення 61 750,45 грн., розірвання договору оренди № 2003-1 від 05.04.2002
та звільнення приміщення
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Подільської районної у місті Києві ради та 2. Комунального підприємства «Оренда»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»57 077,21 грн. заборгованості по орендній платі, 4 673,24 грн. пені, про розірвання договору оренди № 2003-1 від 05.04.2002 та зобов'язання відповідача передати Комунальному підприємству «Оренда»за актом прийому-передачі приміщення площею 100,7 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Оболонська, 39.
Позов мотивовано тим, що прокуратурою Подільського району міста Києва встановлено, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за період з листопада 2008 по квітень 2010, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем 2, яка станом на момент звернення до суду з позовом становить 57 077,21 грн. та нарахована пеня в сумі 4 673,24 грн. Наявність заборгованості є порушенням умов договору оренди, тому на думку прокурора договір підлягає розірванню в судовому порядку, а орендовані приміщення звільненню.
До позовної заяви додано розрахунок заборгованості по договору за підписом головного бухгалтера Комунального підприємства «Оренда»Терещенко Л.В. в якому зазначається про існування станом на 01.05.2010 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»в розмірі 61 750,45 грн.
Відповідач в судові засідання не з'являвся та за відсутності надання відповідачем доказів на спростування викладених позовних вимог Господарським судом міста Києва 08.07.2010 у справі № 3/179 було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог Заступника прокурора Подільського району міста Києва, яким
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»на користь Комунального підприємства «Оренда»57 077 грн. 21 коп. боргу по орендній платі та 4 354 грн. 59 коп. пені;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак-Синтез»в доход Державного бюджету України 614 грн. 31 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
- в іншій частині в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 3/179 від 08.07.2010 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості, пені та судових витрат, в решті рішення залишити без змін. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи. З невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Відповідач стверджує, що у останнього відсутня заборгованість за оренду нежитлового приміщення.
06.10.2010 під час розгляду справи Київським апеляційним господарським судом Комунальним підприємством «Оренда»було подано клопотання, в якому останній просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 № 3/179, оскільки станом на момент звернення позивача до суду у відповідача була відсутні заборгованість по сплаті орендної плати, Комунальним підприємством «Оренда»була надана помилкова інформація щодо наявності заборгованості у відповідача. Представник прокуратури Подільського району міста Києва підтримав вказане клопотання КП «Оренда».
Оскільки на момент звернення до суду з позовом права КП «Оренда»порушені не були і боргу у відповідача за договором оренди не існувало, Київським апеляційним господарським судом 06.10.2010 у справі № 3/179 винесено постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва № 3/179 від 08.07.2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
Стаття 34 Закону України «Про прокуратуру» визначає завдання прокурора в судовому процесі: прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Формами представництва відповідно до Закону України «Про прокуратуру»є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди.
При цьому обсяг прав залежить від того, з якою зі сторін пов'язані інтереси держави, а саме якщо інтереси держави уособлюються позивачем, прокурор має права позивача.
Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що в порушення зазначених норм Прокуратурою Подільського району міста Києва взагалі не досліджувалась наявність заборгованості ТОВ «Стоймак-Синтез» перед Комунальним підприємством «Оренда»та відповідно порушення прав останнього за захистом яких прокуратура виступила, внаслідок чого подано безпідставний позов, що свою чергу призвело до скасування прийнятого судом рішення.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною 1 статті 119 цього Кодексу.
За таких обставин, Господарський суд міста Києва, виносить на адресу Прокуратури міста Києва окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Прокуратури Подільського району міста Києва та налагодження його діяльності в сфері вжиття заходів до всебічного та повного дослідження обставин.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Прокуратурі міста Києва усунути порушення і недоліки в роботі Прокуратури Подільського району міста Києва.
2. Окрему ухвалу надіслати Прокуратурі міста Києва.
3. Відповідно до вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»про результати розгляду даної окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва.
4. Копію даної ухвали надіслати Прокуратурі Подільського району міста Києва.
Суддя В.В.Сівакова