ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5/6623.11.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будлайн»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Євромета»
Простягнення 1 867 562, 86 грн.
Суддя Іванова Л.Б.
Представники:
Від позивача: предст. Осадчий О.М. за дов. № б/н від 21.12.2009 р.
Від відповідача: предст. Залозецька Ю.В. за дов. № б/н від 01.10.2010р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будлайн»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета»1 867 562, 86 грн., з яких: 1 860 071, 61 грн. -сума основного боргу, 7 491, 25 грн. -3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будлайн», порушено провадження у справі № 5/66 та призначено розгляд справи на 23.11.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будлайн»заборгованість та 3 % річних за договором купівлі-продажу № 3 від 03.01.2010 р.
В судовому засіданні представник відповідача на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України позов визнав повністю та надав акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
Крім того пояснив, що в зв'язку з тяжким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета»на даний час відповідач не має можливості сплатити заборгованість.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
03 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будлайн»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромета» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 3.
Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товар а асортименті, в кількості та по ціні, визначених умовами цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити в порядку, згідно з договором.
Кількість, асортимент та ціна кожної партії товару може визначатись окремою специфікацією, додатками до цього договору чи накладною, що підписуються уповноваженими представниками сторін, а також рахунками-фактурою (п. 1.2).
На виконання умов зазначеного договору, позивач, на підставі видаткових накладних (копії яких знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар на загальну суму 1 860 071, 61 грн.
Умовами договору, зокрема п. 6.1. сторони визначили, що розрахунки за кожну відвантажену (передану) партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом дев»яноста календарних днів з моменту відвантаження (передачі) такої партії товару. Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок продавця (п.6.5).
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Враховуючи, що відповідач кошти за отриманий товар не сплатив, однак суму заборгованості визнав повністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 860 071, 61 грн. - основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 491, 25 грн. - 3 % річних.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають 7 491, 25 грн. - 3 % річних.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будлайн»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про відстрочку виконання рішення суду строком на чотири місяці (враховуючи судові витрати).
В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про тяжке фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета»та узгодження питань кредитування з обслуговуючим банком.
Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєї ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п. 2 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення суду № 5/66 терміном на чотири місяці, тобто до 28.02.2011 р.
Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; код ЄДРПОУ 36464155) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будлайн»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, кв. 34; код ЄДРПОУ 36086356) 1 860 071 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сімдесят одна) грн. 61 коп. -сума основного боргу, 7 491 (сім тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 25 коп. -3 % річних, 18 675 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 63 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відстрочити виконання рішення № 5/66 від 23.11.2010 р. строком на чотири місяці, а саме до 28.02.2011р.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Л.Б.Іванова