ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/43723.11.10
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком"
до публічного акціонерного товариства "Альфа-банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
публічне акціонерне товариство "БТА Банк"
про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 162-Д від 06.09.2010 року
недійсним
Представники:
від позивача Сухова А.Є. -представник за довіреністю № б/н від 31.08.2009 року;
від відповідача Косар Б.М. - представник за довіреністю № 1073/09 від 13.10.2009 року;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Грабова С.Ю. - представник за довіреністю № 14 від 11.02.2010 року.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" до публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "БТА Банк" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 162-Д від 06.09.2010 року недійсним.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 року порушено провадження у справі № 33/437, розгляд справи призначено на 23.11.2010 о 10:40.
В судове засідання 23.11.2010 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 11.11.2010 року, заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі, оскільки позивач договір купівлі-продажу цінних паперів № 162-Д від 06.09.2010 року не укладав, а таму дії по відчуженню іменних цінних паперів облігацій внутрішньої державної позики на суму 1 644 780,00 грн. на користь ПАТ "Альфа-Банк" були вчнені на підставі підробленого договору.
Представник відповідача надав суду оригінал договору № 162-Д купівлі-продажу цінних паперів від 06 вересня 2010 року, поставив вирішення вищезазначеного клопотання представника позивача на розсуд суду.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність підпису особи, яка підписала договір № 162-Д купівлі-продажу цінних паперів від 06 вересня 2010 року, Господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 41, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -
1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
2. Призначити по справі № 33/437 судову почеркознавчу експертизу.
3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.
5. На вирішення експерта поставити наступне питання :
5.1. Чи виконаний підпис на договорі № 162-Д купівлі-продажу цінних паперів від 06 вересня 2010 року належить Процуну Є.В.?
6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи докази.
7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінком" оплатити вартість витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи, докази чого надати в судове засідання.
8. Провадження по справі № 33/437 зупинити до одержання результатів експертизи.
9. Ухвалу суду разом зі справою № 33/437 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
10. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.
11. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Мудрий С.М.