09 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/10865/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у м. Дніпро у порядку письмового провадження заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року в справі №280/10865/21 залишено без змін.
31.10.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної інспекції архітектури та містобудування України в якій просить роз'яснити рішення у частині поновлення на посаді позивача.
Після витребування справи, справа надійшла до суду апеляційної інстанції та заяву можливо розглянути.
Згідно частин 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно матеріалів справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України (про поновлення на роботі, неповні виплати та оплату за час вимушеного прогулу задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ від 01.10.2021 №496 «ОС» про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у зв'язку з повною ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу Державної інспекції архітектури та містобудування України.
Третій апеляційний адміністративний суд не ухвалював рішення по суті позовних вимог, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року залишено без змін.
Суд не змінює свої висновки, не змінює текст постанови з огляду, що при її прийнятті колегією суддів було досліджено матеріали справи та надано об'єктивну оцінку доказам.
У заяві про роз'яснення постанови суду Державна інспекція архітектури та містобудування України просить суд роз'яснити та відповісти на поставлені питання: чи може ОСОБА_1 бути поновлена на вищій посаді державної служби, у зв'язку з відсутністю в ДІАМ рівнозначної та нижчої посади? чи може ОСОБА_1 бути поновлена на посаді в центральному апараті ДІАМ (адреса: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26), без урахування її місця проживання, у зв'язку з відсутністю в ДІАМ територіальних органів? чи може ОСОБА_1 бути поновлена на посаді в іншому структурному підрозділі ДІАМ, у зв'язку із відсутністю в структурі ДІАМ сектору
управління персоналом і документообігу?
Суд звертає увагу на те, що у постанові від 08.12.2022 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу Державної інспекції архітектури та містобудування України (у тому числі територіального органу з урахуванням місця проживання ОСОБА_1 ); твердження Державної інспекції архітектури та містобудування України про відсутність такої посади не є підставою для відмови в поновленні, оскільки ч.5 ст.22 Закону України «Про державну службу» визначає, що таке переведення державного службовця може бути на рівнозначну посаду або нижчу (за згодою державного службовця).
Також суд звертає увагу на іншу обставину.
Згідно ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу Державної інспекції архітектури та містобудування України, вже повинне бути виконане, враховуючи, що судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд 08.12.2022 року.
Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, подання заяви про роз'яснення судового рішення можливе у разі коли не минув термін його примусового виконання. Натомість щодо постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року, якою залишено без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року, та яка набрала законної сили з моменту проголошення 08.12.2022 року минув термін примусового виконання. Рішення суду вже повинне бути виконане.
Подання заяви про роз'яснення постанови, є по суті засобом затягування невиконання рішення, адже слід зважати на те, що після ухвалення постанови минуло два роки, а у Державної інспекції архітектури та містобудування України тільки зараз поставало питання щодо поновлення позивача на посаді.
Слід зазначити, що заявник у заяві не вказує у чому саме полягає незрозумілість постанови суду, яку просить роз'яснити. Фактично заява про роз'яснення рішення суду є заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, яка вирішується у іншому процесуальному порядку.
У постанові від 20.12.2023 року у справі №400/2839/22 Верховним Судом вказано, що заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об'єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення). Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.
Суд вказує, що Державна інспекція архітектури та містобудування України у заяві не наводить доводи незрозумілості постанови від 08.12.2022 року, не вказує, що саме потребує роз'яснення.
В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року зрозуміло викладено, з посиланням на норми Закону України «Про державну службу», КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №1340, мотиви суду та висновки.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Натомість постанова Третього апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, складена з дотриманням норм КАС України та не потребує уточнень.
Роз'яснення рішення суду може мати місце у тому випадку, коли таке роз'яснення не змінить суті та тексту ухваленого рішення.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Суд, в мотивувальній частині рішення зазначав з посиланням на нормативні акти України, в чому полягають підстави винесення такого рішення, викладено порядок та строк оскарження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява Державної інспекції архітектури та містобудування України не підлягає задоволенню, оскільки, підстави для роз'яснення судового рішення - відсутні.
Керуючись ст. 242, ст. 254, ст. 370 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 280/10865/21 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 254, 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова