Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
09 січня 2025 року справа № 520/382/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування листа, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:
- скасувати лист Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09 грудня 2024 року вих. № 270094-2024, яким спеціальною комісією зі спеціального розслідування групового нещасного випадку було відмовлено позивачу у складені акту (за формою Н-1) за результатом проведення розслідування нещасного випадку, який стався 31.03.2022 з начальником режимно - секретного сектору ДЗДПНМ полковником поліції Яловиком Володимиром Володимировичем.
- зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві (код ЄДРПОУ: 40108583) повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався приблизно о 20 год. 00 хв. 31.03.2022 із начальником режимно - секретного сектору ДЗДПНМ полковником поліції Яловиком Володимиром Володимировичем, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженим наказом МВС України від 05 жовтня 2020 №705, склавши за його результатами акт за формою Н-1, в якому зазначити, що нещасний випадок є таким, що трапився під час виконання ним службових обов'язків.
Позов в інтересах позивача до суду подано адвокатом Сагайдак Едуардом Сергійовичем.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 160КАС України.
Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Суд звертає увагу позивача, що наведеній вище нормі кореспондує зміст п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, відповідно до якого суду при вирішенні справи по суті надані повноваження з визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Натомість, відповідно до п. 3 названої норми, суд може визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язати його утриматися від вчинення певних дій.
Також суд зауважує, що відповідно до пунктів 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;
Суд також зауважує, що позивач просить скасувати лист, за змістом якого не вбачається ознак того, що він є нормативно-правовим актом або індивідуальним актом (рішенням) суб'єкта владних повноважень, що може свідчити про відсутність повноважень адміністративного суду з його скасування.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що виклад обставин адміністративного позову суперечить змісту позовних вимог, що вказує на необхідність уточнення позивачем обґрунтування його позовних вимог, що містяться в позовній заяві або відповідного уточнення позовних вимог відповідно до фактичних обставин спору. Зокрема, позивачу слід визначити конкретний нормативно-правовий або індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень, його дії або бездіяльність, якими, як вважає позивач, порушено його права та законні інтереси.
Крім того, суд зауважує, що адвокатом Сагайдак Е.С. в інтересах позивача до Харківського окружного адміністративного суду подано позовну заяву, за прохальною частиною якої він просить : скасувати лист Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09 грудня 2024 року вих. № 270094-2024, яким спеціальною комісією зі спеціального розслідування групового нещасного випадку було відмовлено позивачу у складені акту (за формою Н-1) за результатом проведення розслідування нещасного випадку, який стався 31.03.2022 з головним оперуповноваженим Департаменту забезпечення діяльності, пов'язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Національну поліцію України (код ЄДРПОУ: 40108578) повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався приблизно о 20 год. 00 хв. 31.03.2022 із головним оперуповноваженим Департаменту забезпечення діяльності, пов'язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_1 , відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженим наказом МВС України від 05 жовтня 2020 №705, склавши за його результатами акт за формою Н-1, в якому зазначити, що нещасний випадок є таким, що трапився під час виконання ним службових обов'язків.
Ухвалою суду від 06.01.2025р. у справі №520/23/25 за вказаними позовними вимогами відкрито спрощене провадження.
Таким чином, фактично позивач просить вчинити одні й ті самі дії двох різних суб'єктів, а позовна вимога про скасування листа Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09 грудня 2024 року вих. № 270094-2024 заявлена одночасно у двох судових провадженнях. Крім того, у цих провадженнях зазначено різні посади, які обіймав ОСОБА_1 на один й той самий період.
На переконання суду вказані суперечності мають бути усунуті позивачем шляхом уточнення позовних вимог, оскільки ухвалення судом аналогічних рішень в різних справах не сприятиме досягненню мети здійснення адміністративного судочинства та належного захисту прав позивача. Заявлення подібних позовних вимог у різних справах фахівцем у галузі права, яким є адвокат може свідчити про зловживання процесуальними правами.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:
- надати до суду уточнену позовну заяву, викладену у формі окремого документа, яка відповідає вимогам ст., ст. 160, 161 КАС України, в якій вказати обгрунтування позовних вимог з урахуванням висновків даної ухвали або уточнити позовні вимоги, з урахуванням викладених позивачем в позовній заяві фактичних обставин спору та висновків цієї ухвали.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Григоров