Справа № 524/3574/23
Провадження №1-кп/524/126/25
09.01.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду матеріали обвинувальних актів у об'єднаних кримінальних провадженнях №12023170500000234 від 21 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та №1202317050000433 від 17.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.
Захисник та обвинувачений не погодилися із заявленим клопотанням, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, заявивши відповідні клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України та досліджені докази, суд приходить до таких висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки тяжких умисних корисливих злочинів проти власності , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. При цьому ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має офіційних заробітків, судовий розгляд кримінального провадження триває, свідки та потерпілі у кримінальному провадженні не допитані.
Водночас, встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Під час кримінального провадження досліджено письмові докази. З первісно пред'явлених ОСОБА_4 у об'єднаних кримінальних провадженнях обвинувачень за 17 епізодами
вчинення кримінальних правопорушень , ухвалою від 04.11.2024 року, судом, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, закрито провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за 14 епізодами. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 був обраний 01.05.2023 року та неодноразово продовжувався .
Даючи оцінку клопотанню прокурора про продовження строку тримання під вартою суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».
Крім того, ЄСПЛ висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України»).
Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні докази вмотивованості клопотання прокурора, а саме по собі посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення не є достатньою підставою для продовження обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу.
Таким чином із врахуванням обставин, які наведені раніше, оцінюючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні та достовірні докази того, що на теперішній час існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, зважаючи на досліджені докази, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів обвинуваченого, та інтересів безпеки суспільства, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, - домашній арешт строком на 2 місяці, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло у певний період доби, що на переконання суду забезпечить дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації спроб ухилитися від суду чи вчинити інший злочин.
Крім того, ризик можливого продовження або вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов'язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням обвинуваченим процесуальних обов'язків, пов'язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а на обвинуваченого згідно з вимогами ст.194 КПК України покладається обов'язок носити електронний засіб контролю.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом на строк 2 місяці, визначивши термін його застосування до 09.03.2025 року включно, заборонивши йому без дозволу суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов'язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду для виконання вимог щодо прибуття до місця свого проживання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука ОСОБА_6