Єдиний унікальний номер: 379/1584/24
Провадження № 3/379/13/25
09 січня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт та в матеріалах справи відсутній, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, притягувався до адміністративної відповідальності: 12.10.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 20.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.12.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 27.12.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 07.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП,
10.11.2024 о 17 год. 43 хв. за адресою с. Мала Березянка Білоцерківського району Київської області по вул. Центральна, 7, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та шарпав за формений одяг чим вчинив дрібне хуліганство.
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, 10.11.2024 о 17 год. 43 хв. у с. Мала Березянка Білоцерківського району Київської області по вул. Центральна, 7 ОСОБА_1 не виконав законне розпорядження поліцейського, а саме: вийти з транспортного засобу, припинити правопорушення (дрібне хуліганство) в формі нецензурної лайки в бік працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 26.09.2024 матеріали справ № 379/1584/24 (3/379/769/24), № 379/1585/24 (3/379/770/24) були об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 379/1584/24 номер провадження 3/379/769/24.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними документами:
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 серії ВАД № 330181;
протоколом про адміністративне затримання від 10.11.2024 АЗ № 119195;
рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України капрала поліції Саєнко В.С. від 10.11.2024 року;
записами з нагрудної БК Моторола № 476673, № 476411;
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними документами:
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 ВАД № 330182;
протоколом про адміністративне затримання від 10.11.2024 АЗ № 119195;
рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України капрала поліції Саєнко В.С. від 10.11.2024 року;
записами з нагрудної БК Моторола № 476673, № 476411;
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, 185 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, врахувавши особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 173, 185, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП та накласти на нього стягнення із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн
Реквізити: стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: В. І. Зінкін