Справа № 362/56/25
Провадження № 1-кс/362/9/25
07 січня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.12.1997).
Клопотання мотивовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2023 до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що група невстановлених осіб в проміжок часу з 2006 по 2014 роки підробили документи, які стали підставою для винесення судового рішення, щодо зобов'язання останнього повернути грошові кошти, які нібито були взяті в борг у ОСОБА_6 у сумі 400000 гривень.
Даний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111140000318 від 15.04.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення частина 3 статті 358 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи, на те, що на території квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (місце проживання ОСОБА_6 ), можуть знаходитися боргова розписка від імені ОСОБА_7 від 23 липня 2007 року на 1 арк., зошит у твердій палітурці синього кольору «Natural view California», де містяться боргові розписки від імені ОСОБА_7 від 05 лишня 2007 року, 28 серпня 2007 року, 12 жовтня 2007 року, 28 листопада 2007 року, 19 січня 2008 року, 19 січня 2008 року, 05 лютого 2008 року. пристроїв на яких встановлено програмне забезпечення яке змінює місце розташування мобільних пристроїв та терміналів, чорнових записів, блокнотів, комп'ютерного обладнання, мобільних терміналів, електронних носіїв інформації (флеш-накопичувачів, жорстких дисків, оптичних носіїв) в яких можуть міститися в електронному вигляді відомості про готування до злочину (підшукування знарядь та засобів вчинення злочину), осіб, які можуть бути причетні до його вчинення, зв'язок між ними, відомості про знаряддя, спосіб та засоби вчинення злочину, які мають значення для досудового розслідування, і самі по собі та у сукупності з іншими доказами можуть бути використані під час судового розгляду, а також листування співучасників, зокрема (але не виключно) мобільних терміналів , комп?ютерів, на яких встановлене програмне забезпечення «Telgram», «WhatsApp» та «Viber» та виконано вхід до облікового запису цих програм хоча б за одним із зазначених абонентських номерів.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України добровільна згода особи (володільця) визначена винятком із загального правила щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи та можливості проникнення до такого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.
Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено, що обшук має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та що іншим способом нне можливо отримати докаи щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає клопотання необгрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1