Справа № 289/2300/24
Номер провадження 3/289/50/25
09.01.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170116 від 10 листопада 2024 року, 10.11.2024 о 00:39 год. в м. Радомишль по вул. Русанівській, 12, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шклярук Ю.Л. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що на відеозаписах, які долучено до матеріалів справи відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До того ж останній погоджувався їхати до лікарні, однак працівник поліції провокував його відмовитись від огляду на стан сп'яніння. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним та відсутній фрагмент відеозапису тривалістю майже 30 хвилин. Звернула увагу на ту обставину, що на другому файлі відеозапису з бодікамери працівника поліції, останній спочатку пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а коли той наполегливо просить надати йому таку можливість, йому одразу ж оголошують зміст адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було складено у зв'язку із відмовою від огляду на стан сп'яніння. Також захисник просила врахувати те, що ОСОБА_1 висловив прохання пройти огляд саме в медичному закладі, тому не зрозуміло навіщо йому пропонували пройти огляд на місці зупинки, та з чим пов'язана фіксація поліцією його відмова від огляду на місці, коли ОСОБА_1 насправді погоджувався на такий огляд та просив його провести. Захисник вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а тому процедура огляду та направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою встановлення факту сп'яніння є недійсною.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Радомишльська лікарня», згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився, рапорт поліцейського, відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського.
Суд не погоджується з доводами захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 10.11.2024 о 00:39 год. в м. Радомишль по вул. Русанівській, 12, Житомирського району Житомирської області транспортним засобом «TOYOTA HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки даний факт підтверджується долученими до справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції фактично підтвердив те, що керував вказаним автомобілем.
Порядок використання технічного засобу відеозапису визначений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018.
Згідно з п. 5, 6 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
Водночас, як вбачається з оглянутих відеозаписів фіксація на нагрудну камеру поліцейського здійснювалась не безперервно. Зокрема, відеозапис з бодікамери поліцейського переривається о 00:54 год., а продовжується вже о 01:23 год.Тобто різниця між двома долученими фрагментами відеозапису складає 29 хвилини, тому долучені відеозаписи не є такими, які беззаперечно спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_1 до моменту складення адміністративного протоколу наполягав на проходженні огляду на місці зупинки.
Процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).
Згідно із п. 3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Вказаний огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Як вбачається з вказаного відеозапису о 00:44 ОСОБА_1 висловив свою згоду пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, однак одразу ж після цього не був направлений до лікарні. Згідно дослідженого судом письмового направлення у ньому не зазначено час направлення на огляд до медичного закладу. При цьому факт складання та вручення цього направлення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження і під час перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського.
З відеозапису також вбачається, що о 01:24 год. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 : «Вас направляємо на огляд на місці зупинки транспортного», на що ОСОБА_1 погодився, однак поліцейський вказав, що у зв'язку із відмовою від огляду відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і одразу ж оголосив його зміст.
З огляду на викладене, долучені до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмове направлення до медичного закладу суд визнає неналежними та недопустимими доказами відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд дійшов висновку про те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння працівником поліції була проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому в силу даної статті, така процедура огляду є недійсною.
Слід зауважити, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, викликають сумніви у порушенні ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а тому, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО