Справа № 909/986/23
07.01.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро", адвоката Галюлька Василя Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина"
(вул. Сонячна, буд. 2-Б, с. Орлівщина, Новомосковський район,
Дніпропетровська область,51215)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне
підприємство "Промелектро"
(вул. С. Петлюри, буд. 43, кв. 4, м. Коломия, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 78200)
про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких 28 900, 00 гривень - грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень - збитків, 5 780, 00 гривень - штрафу та 26 299, 00 гривень - неустойки,
за участі:
від позивача: Ясногора Ігоря Вячеславовича (в режимі відеоконференції),
від відповідача: представник в судове засідання не з'явився,
у жовтні 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких 28 900, 00 гривень - грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень - збитків, 5 780, 00 гривень - штрафу та 26 299, 00 гривень - неустойки.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи (вх. № 12563/23 від 30.10.2023).
Ухвалою від 02.11.2023 суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 23.11.2023.
16.11.2023 за вх. № 16601/23 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", адвоката Галюлька В. І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.
20.11.2023 за вх. № 16778/23 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", адвоката Галюлька В. І. надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 23.11.2023 суд, зокрема, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (вх. № 12563/23 від 30.10.2023) про призначення судової електротехнічної експертизи; призначив у справі № 909/986/23 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 909/986/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 909/986/23 для проведення судової електротехнічної експертизи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім'ї, буд. 6, м. Київ, 03057).
20.02.2024 за вх. № 2896/24 до канцелярії суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи.
20.02.2024 за вх. № 1529/24 до канцелярії суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшов лист, яким до суду скеровано клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка (вх. №1530/24 від 20.02.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23 та матеріали означеної справи.
Ухвалою від 22.02.2024 суд, зокрема, поновив провадження у справі № 909/986/23; розгляд клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 2896/24 від 20.02.2024) про погодження строків проведення експертизи та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка (вх. № 1530/24 від 20.02.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23 призначив на 12.03.2024; зобов'язав позивача у строк до 08.03.2024 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: документальне підтвердження показників, які були перевірені при введенні в експлуатацію електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 (опір ізоляції обмотки статора, відповідність навантаження приводного механізму із потужністю електродвигуна, робочий струм електродвигуна) та дані приладів, за допомогою яких це було зроблено, як це зазначено у позовній заяві та Акті введення; характеристики навантаження (обладнання) до якого було підключено електродвигун АИР 18082 № 2303342 із даними щодо необхідної потужності електродвигуна, тобто підтвердження відповідності потужності електродвигуна АИР 180S2 22 кВт до навантаження обладнання; показники щодо опору ізоляції обмотки статора, які були перевірені при виведенні із експлуатації електродвигуна АИР 180S2 № 2303342, як це зазначено у Акті виведення; електричну схему підключення електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 при вводі його в експлуатацію з позначенням даних щодо технічних характеристик пускорегулюючої та захисної апаратури, яка була встановлена; зобов'язав сторін у строк до 08.03.2024 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: відомості щодо наявності у електродвигуні АИР 180S2 № 2303342 термодатчиків обмоток (оскільки в паспорті та інструкції з експлуатації такі дані відсутні) та, при їх наявності, надати їх характеристики і схему їх підключення; надати письмову згоду на залучення у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу; письмово уточнити за якими показниками та згідно якого нормативного документу необхідно визначити відповідність електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 вимогам нормативних документів для даного типу обладнання, оскільки вказаний на табличці двигуна стандарт "ГОСТ 183-74" на даний момент в Україні не діючий.
06.03.2024 за вх. № 3870/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", адвоката Сокура В. В. , на виконання ухвали суду від 22.02.2024, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також надано згоду на залучення у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу
08.03.2024 за вх. № 4040/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" , адвоката Галюлька В. І., на виконання ухвали суду від 22.02.2024, надійшла заява, якою відповідач надав відомості необхідні для проведення експертизи, а також надав згоду на залучення у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу.
Ухвалою від 12.03.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 2896/24 від 20.02.2024) про погодження строків проведення експертизи; погодив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 23.11.2023 у справі № 909/986/23, у строк понад 90 календарних днів; задовольнив клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка (вх. № 1530/24 від 20.02.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23; надав експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/986/23, надані сторонами у справі на виконання ухвали суду від 22.02.2024; надав експерту згоду на залучення у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу; провадження у справі № 909/986/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 909/986/23 для проведення судової електротехнічної експертизи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім'ї, буд. 6, м. Київ, 03057).
01.07.2024 за вх. № 10748/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", адвоката Сокура В. В. надійшло клопотання про вжиття заходів щодо прискорення проведення судової експертизи.
01.07.2024 за вх. № 10784/24 до канцелярії суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшло клопотання про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342.
Ухвалою від 02.07.2024 суд поновив провадження у справі № 909/986/23; розгляд клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 10784/24 від 01.07.2024) про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 у справі № 909/986/23 призначив на 12.07.2024; запропонував сторонам у справі у строк до 10.07.2024 надати суду: письмові пояснення щодо клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 10784/24 від 01.07.2024) про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342; пропозиції, щодо визначення конкретної спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу.
05.07.2024 за вх. № 11130/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", адвоката Сокура В. В. надійшли додаткові пояснення у справі.
08.07.2024 за вх. № 11193/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро", адвоката Галюлька В. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 12.07.2024 суд задовольнив клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 10784/24 від 01.07.2024) про погодження спеціалізованої установи, уповноваженої на проведення електротехнічного випробування електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 у справі № 909/986/23; провадження у справі № 909/986/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 909/986/23 (том 3) для проведення судової електротехнічної експертизи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім'ї, буд. 6, м. Київ, 03057).
Відповідно до супровідного листа № 17256/22937-4-23/46 від 20.08.2024 (вх. № 7914/24 від 10.09.2024) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи у справі № 909/986/23 та матеріали справи № 909/986/23 у 3-х томах повернуто господарському суду.
У повідомленні про неможливість надання висновку судової електротехнічної експертизи у господарській справі № 909/986/23, судовий експерт зазначає, що в ухвалі суду від 12.07.2024 за результатами розгляду клопотання та листа експерта зазначено, що сторони у справі не володіють інформацією щодо спеціалізованих установ, уповноважених та мають технічну можливість провести дослідження електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу. Отже станом на 19.08.2024 клопотання експерта не задоволено.
Відтак, на підставі частини 8 статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт повернув надані на дослідження матеріали, та повідомив що ухвала суду від 23.11.2023 про призначення експертизи залишається без виконання.
Ухвалою від 13.09.2024 суд поновив провадження у справі № 909/986/23 та призначив підготовче засідання на 26.09.2024.
В судовому засіданні 26.09.2024 представник позивача, адвокат Ясногор І. В. заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. В тому ж судовому засіданні протокольною ухвалою суд задовольнив означене клопотання представника позивача та оголосив перерву в судовому засіданні до 16.10.2024.
07.10.2024 за вх. № 8738/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.
Ухвалою від 16.10.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (вх. № 8738/24 від 07.10.2024) про призначення судової електротехнічної експертизи; призначив у справі № 909/986/23 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).
02.12.2024 за вх. № 10641/24 до канцелярії суду від заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Володимира Міненка надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи у справі № 909/986/23 та матеріали означеної справи повернуто Господарському суду Івано-Франківської області.
02.12.2024 за вх. № 10651/24 до канцелярії суду від експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Рогаліна С. В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23.
Ухвалою від 03.12.2024 суд, зокрема, поновив провадження у справі № 909/986/23. Розгляд клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Володимира Міненка (вх. № 10641/24 від 02.12.2024) про погодження строків проведення експертизи та клопотання експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Рогаліна С. В. (вх. № 10651/24 від 02.12.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23 призначив на 17.12.2024. Зобов'язав позивача у строк до 13.12.2024 надати суду письмове підтвердження про наявність можливості надання доступу до об'єктів дослідження, що зазначаються, для проведення натурного огляду цих об'єктів, а саме: Електродвигуна асинхронного типу АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску - 2023; Робочих органів та механізмів дробарки ударної типу Н 119, у складі якої працював зазначений електричний двигун до моменту його виходу з ладу; Електроустановки дробарки ударної типу Н 119, у складі якої працював зазначений електричний двигун. Зобов'язав позивача у строк до 13.12.2024 надати суду письмове підтвердження про: Можливість організувати проведення натурного огляду та експертного дослідження об'єктів дослідження зазначених у п. 1 цього клопотання у присутності представників сторін у справі господарського спору: ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" та ТОВ МНП "Промелектро"; Технічну можливість забезпечення огляду окремих вузлів та складових елементів електродвигуна асинхронного, типу АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску - 2023, обмеженого демонтажу окремих складових елементів зазначеного електродвигуна та дробарки ударної типу Н 119, у складі якої працював цей електричний двигун до моменту його виходу з ладу, для проведення натурного огляду; Можливість забезпечити наявність кваліфікованого персоналу з відповідним технологічним обладнанням, пристосуваннями та інструментами для виконання робіт за п. 4.2. резолютивної частини цієї ухвали; Можливість забезпечити доставку судових експертів до місця проведення натурного огляду та можливість забезпечити належні умови праці судових експертів під час проведення натурного огляду та натурних досліджень. Зобов'язав сторони у строк до 13.12.2024 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: надати письмову згоду на отримання експертами від представників сторін у справі господарського спору додаткових матеріалів під час проведення натурного огляду об'єктів дослідження з можливістю зняття копій з документів (в тому числі відповідних журналів) у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи; надати письмову згоду на отримання експертами пояснень від представників сторін, зокрема і працівників ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" щодо події виходу з ладу електродвигуна асинхронного типу АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску - 2023.
11.12.2024 за вх. № 19428/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" надійшла заява, якою відповідач, на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2024, надав згоду на отримання експертами від представників сторін у справі господарського спору додаткових матеріалів під час проведення натурного огляду об'єктів дослідження з можливістю зняття копій з документів (в тому числі відповідних журналів) у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи та надав згоду на отримання експертами пояснень від представників сторін, щодо події виходу з ладу електродвигуна асинхронного типу АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску - 2023.
12.12.2024 за вх. № 19475/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 17.12.2024 суд, зокрема, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (вх. № 19475/24 від 12.12.2024) про залишення позову без розгляду; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких: 28 900, 00 гривень - грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень - збитків, 5 780, 00 гривень - штрафу та 26 299, 00 гривень - неустойки - залишив без розгляду; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" про повернення судового збору - відмовив.
Окрім цього, у судовому засіданні 17.12.2024 представник відповідача заявив клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначив що документи які підтверджують здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" витрати на правничу допомогу долучені відповідачем до відзиву на позов.
Тією ж ухвалою суду від 17.12.2024 суд призначив розгляд усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро", адвоката Галюлька Василя Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 07.01.2025, запропонувавши позивачу надати до суду, в строк до 06.01.2025, письмові пояснення чи заперечення щодо усного клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
18.12.2024 за вх. № 19894/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" надійшли додаткові пояснення до заявленого усного клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
06.01.2025 за вх. № 90/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" надійшли заперечення щодо клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання 07.01.2025 представник відповідача у справі не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Оскільки явка учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, з огляду на приписи частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку за можливе провести судове засідання без участі представника відповідача.
Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додаткові пояснення до нього, дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, зважаючи на наступні обставини.
Як зазначено вище, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких: 28 900, 00 гривень - грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень - збитків, 5 780, 00 гривень - штрафу та 26 299, 00 гривень - неустойки - залишено судом без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за заявою позивача.
Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
За правилами частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.
Згідно пунктів 1 - 3 частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Так, у постанові Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21 зазначено, що у разі, якщо закінчено судове провадження (тобто, закрито провадження у справі/залишено позов без розгляду/вирішено спір по суті), і судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд у порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до основного рішення у справі (ухвали про закриття провадження у справі; ухвали про залишення позову без розгляду; рішення/постанови за результатом розгляду справи по суті), яким закінчено провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, необхідною умовою для застосування норм частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій.
Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/4347/17.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 619/1146/17 зазначено, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача в контексті застосування частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав. Близька за змістом послідовна та стала правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20, від 23.12.2021 у справі № 910/16777/20.
Водночас судом також враховано й іншу сталу правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17).
Тобто, частина 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України). Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити відповідними доказами, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача (в тому числі пов'язані з його неявкою та неподанням клопотань про розгляд справи за його відсутності) такими, що не залежали від об'єктивних поважних обставин, умисними та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.
Судом не встановлено того, що позивач від моменту звернення до суду із позовною заявою та до залишення позову без розгляду за його заявою діяв недобросовісно, зловживав процесуальними правами, протидіяв вирішенню спору, чи мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача.
Також, не встановлено судом обставин доведення відповідачем необґрунтованості дій позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, надання доказів на підтвердження таких дій позивача чи свідчень зловживання ним своїми процесуальними правами при зверненні до суду з позовом та поданні заяви про залишення позову без розгляду тощо.
При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов'язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше). Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21 вказав, що відповідно до положень статей 2, 4, 14, 130, 191 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відмова від позову за заявою позивача є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спорту на власний розсуд.
Верховний Суд в зазначеній вище постанові від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21 виходив з того, що подання позову (звернення позивача до суду за захистом порушеного права) не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій позивача та пред'явлення ним завідомо необґрунтованого позову чи зловживання процесуальними правами, адже доступ до суду є правом особи, гарантованим державою. Так само і сам по собі факт подання заяви/клопотання про залишення позову без розгляду, чи то відмову від позову у справі не підтверджує ані відсутність спору позивача з відповідачем, ані відсутність предмета спору, ані свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.
Відтак, суд зазначає, що саме по собі подання позову та в подальшому залишення його без розгляду за заявою позивача, не може бути розцінене як таке, що свідчить про необґрунтованість дій позивача, а відповідач не наводить та не обґрунтовує, в чому саме полягали необґрунтовані дії позивача.
Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро", адвоката Галюлька Василя Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/986/23.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро", адвоката Галюлька Василя Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/986/23 - відмовити.
2. Додаткова ухвала набирає законної сили 07.01.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
3. Повний текст додаткової ухвали складено - 09.01.2025.
Суддя В. В. Михайлишин