Справа №574/372/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/776/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
20 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 29 квітня 2024 року о 17 год. 54 хв. в м. Буринь по вул. Великозахватівській, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, керував автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лішунов Є.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 16 травня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити, у в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що його підзахисного не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання останній не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подавав. При цьому, Верховний суд у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу, і зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без доказів отримання, не свідчить, що особа була проінформована про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
У даному випадку, суддею проігноровано те, що повний та всебічний розгляд справи без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неможливий, вказані обставини мають значення, оскільки неналежне дослідження доказів може вплинути на їх спотворення та свідчити про їх ненадійність.
Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лішунова Є.О. були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду, однак, для участі у судовому засіданні не з'явились, причини такої неявки не повідомили і клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надсилали.
З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лішунова Є.О., що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, перевіривши адміністративний матеріал, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009095 від 29 квітня 2024 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи,
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.
При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, і саме його даними, підтверджується керування останнім ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка поліцейськими, пропозиція їх водієві пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та його відмова від цього.
Щодо посилань апелянта на незаконність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, з вказівкою на те, що дана справа була розглянута без його та ОСОБА_1 участі, то апеляційний суд зауважує на наступне.
Так, при перевірці обґрунтованості вказаних доводів, апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просив надсилати йому судові повістки в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 (а.с.4).
Довідкою про доставку SMS підписаною відповідальною особою Буринського районного суду Сумської області підтверджується те, що 07 травня 2024 року на зазначений ОСОБА_1 номер телефону було направлено повідомлення про призначення справи до розгляду на 08 год. 40 хв. 16 травня 2024 року, з вказівкою на наслідки неприбуття у судове засідання, передбачені ст. 268 КПК України (а.с.9).
Саме з врахуванням вказаного, вважати, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду даної справи, підстави відсутні, а тому, доводи апелянта в цій частині є надуманими та необґрунтованими.
Інших доводів, які б вказували на помилковість прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, апелянтом в апеляційній скарзі наведено не було, і таких обставин апеляційним судом під час апеляційного розгляду дано справи не встановлено.
На думку апеляційного суду, вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно та всебічно, з наданням належної правової оцінки зібраним в ній доказам, з наведенням відповідних обґрунтувань та мотивів, що знайшло своє відображення у прийнятому рішенні.
З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,=
Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лішунова Є.О. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.