09 січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
встановив:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаржник ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі, заявив клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, скаржник ОСОБА_5 у даному проваджені не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним, а є заявником, а тому положення ч.4 ст.401 КПК України на нього не розповсюджуються.
Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 утримується в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться територіально віддалено від м. Миколаєва, з урахуванням дії воєнного стану на території України та обстрілами, які здійснюються на території м. Миколаєва та Миколаївської області, апеляційний суд вважає за доцільне здійснювати апеляційний розгляд за участі скаржника ОСОБА_5 в режимі відео-конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.
Апеляційне провадження, за апеляційною ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року, здійснювати з скаржником ОСОБА_5 в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Судове засідання призначити на 22 січня 2025 року на 11:00 годину.
Начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео-конференції.
Направити копію цієї ухвали до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Головуючий
Судді