Справа 749/419/22
Номер провадження 1-в/749/3/25
09 січня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сновськ подання начальника Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Корюківського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, яка засуджена вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.10.2023. Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна, чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 23.10.2023, вартість викраденого в одному епізоді ОСОБА_5 майна на момент вчинення крадіжки становила 569,5 грн., що не перевищувало двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У зв'язку з наведеним, на підставі ст.74 КК України, орган пробації просить привести вирок суду у відповідність до вимог закону та звільнити засуджену від покарання у зв'язку із усуненням караності вчиненого діяння.
У судове засідання представник органу пробації не з'явився, у заяві просив подання розглянути без його участі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.10.2023 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.
На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набрав законної сили 02.01.2024.
09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18.07.2024, відповідно до якого у новій редакції викладено ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».
Законом № 3886-IX від 18.07.2024 у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, було внесено зміни, й підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів. Зазначені зміни набули чинності з 09.08.2024.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Положеннями ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
У постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зроблено висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
За змістом п. 169.1.1. ст. 169 ПК України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно з вказаним вироком, ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, де вартість викраденого майна за першим епізодом (01.05.2022) становила 2604, 50 грн., за другим (у період часу з 04.05.2022 р. по 06.05.2022 р.) 569, 54 грн.
Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становив 2481 грн., 50 відсотків його розміру становили 1240 грн. 50 коп.
Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого наставала кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481,00 грн. (1240,50 х 2 = 2481,00 грн.).
За таких обставин епізод 2 підлягає декриміналізації та за його вчинення особа підлягає звільненню від покарання, оскільки сума викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому не є кримінально - караним діянням.
Натомість перший епізод не підлягає декриміналізації через те, що його розмір перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Встановлений ст. 70 КК України порядок, згідно з яким суд зобов'язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань.
Однак вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.10.2023 року судом не призначалося ОСОБА_5 покарання окремо за кожним епізодом кримінальних правопорушень у порядку ст. 70 КК України.
Отже, декриміналізація другого епізоду кримінального правопорушення не впливає на остаточне покарання, призначене вироком суду ОСОБА_5 , а тому в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 2, 7, 9, 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, -
У задоволенні подання начальника Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.
Повний текст ухвали складено 09 січня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1