08 січня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/4624/24
Провадження № 1-кс/501/7/25
08 січня 2025 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12024162160000963 від 03 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
До слідчого судді звернувся зі скаргою захисника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , який просить скасувати рішення слідчого - постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виключно в частині відмови у задоволенні клопотання сторони захисту від 27 грудня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи з питання: "Чи можливо було шляхом надання своєчасної медичної допомоги травмованому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобігти смертельного виходу, тобто настанню його смерті від отриманої травми?" та зобов'язати слідчого призначити в рамках кримінального провадження № 12024162160000963 відносно ОСОБА_3 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: "Чи можливо було шляхом надання своєчасної медичної допомоги травмованому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобігти смертельного виходу, тобто настанню його смерті від отриманої травми ?". В решті зазначене рішення (постанову) залишити без змін.
В обґрунтування скарги вказує, що своїм рішенням, викладеним у постанові від 02.01.2025, слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту від 27 грудня 2024 року, поданого в рамках кримінального провадження № 12024162160000963 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вказаним клопотанням захист, виходячи з кваліфікації дій підозрюваного "як умисне вбивство", керуючись приписами ч. 1 ст. 26 КПК України, просив призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити зокрема й наступне запитання: "Чи можливо було шляхом надання своєчасної медичної допомоги травмованому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобігти смертельного виходу, тобто настанню його смерті від отриманої травми?".
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у пункті 15 частини 1 статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Виходячи з викладеного, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчий не дотрималася, так як безпідставно відмовила у задоволенні клопотання в частині призначені експертизи "за цим питанням", за умови що висновок експерта з цього питання може суттєво вплинути на правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 .
Скаржник - адвокат ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, до суду не прибув.
Слідчий про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не прибула.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник не бажає приймати участь у судовому засіданні, однак, наполягає на задоволенні скарги, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без присутності осіб, які не прибули.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_5 клопотання, в якому просив призначити у кримінальному провадженні №12024162160000963 від 03 листопада 2024 року судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Який вірогідний проміжок часу минув від моменту отримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , травми і до настання його смерті?
-Чи можливо було шляхом надання своєчасної медичної допомоги травмованому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобігти смертельного виходу, тобто настанню його смерті від отриманої травми?
02 січня 2025 року слідчий відмовила у задоволенні вказаного клопотання. У свої постанові вона вказала, що в ході досудового розслідування отриманий висновок судово-медичної експертизи трупа №388 від 04 листопада 2024 року, відповідно до якого з моменту нанесення тілесних ушкоджень до настання смерті минув невизначено короткий проміжок часу орієнтовно в межах від декількох хвилин до декількох десятків хвилин, але не більш 15-30 хвилин. З огляду на встановлену сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, отримання відповіді на питання «Чи можливо було шляхом надання своєчасної медичної допомоги травмованому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобігти смертельного виходу, тобто настанню його смерті від отриманої травми», не має доказового значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, а також не впливає на кваліфікацію дій винної особи, а тому є недоцільним та таким, що буде затягування проведення досудового розслідування з урахуванням строку слідства. Також слідчий зазначила, що у клопотанні відсутня будь-яка аргументація, щодо отримання відповіді на вищезазначене питання.
З наведеного вбачається, що захисник в обґрунтування необхідності проведення експертизи щодо можливості запобігти настанню смерті потерпілого у випадку надання йому своєчасної медичної допомоги, посилається виключно на ту обставину, що дії підозрюваного кваліфіковані "як умисне вбивство". Інших доводів в обґрунтування необхідності проведення експертизи захисник не наводить. Таким чином, з його скарги не зрозуміло яким чином відповідь на питання, яке вказане у клопотанні захисника про призначення експертизи, стосується кримінального провадження, яке доказове значення вона матиме.
Також слідчий суддя зазначає, що Верховний Суд у постанові по справі №405/680/22 від 14 лютого 2023 року зазначає, що враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). Таким чином, Суд робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене вище, у задоволені скарги слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 214, 303-308 КПК України,
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12024162160000963 від 03 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя