Справа № 484/6943/24
Провадження № 3/484/106/25
09.01.2025 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.12.2024 року від Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
11.12.2024 року о 10.20 год. на розі вул. Базарна та вул. Юмашева в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 здійснив порушення порядку придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, а саме: реалізовував живу рибу: короп - 12кг., карась - 20кг., судак - 15кг. без документів про походження живої риби (ТТН чи накладна) та документів, щодо якості живої риби (ветеринарної довідки чи ветеринарного сертифікату (свідоцтва), чим порушив ст.ст 20, 25 Закону України «Про тваринний світ» та ДСТУ 2284-2010 «Риба жива. Загальні технічні умови.», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: