Справа № 175/17899/24
Провадження № 1-кс/175/71/25
09 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12024052390001813 від 21 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, уродженець м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . -
Клопотанням, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12024052390001813 від 21 листопада 2024 року.
23.11.2024 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 днів відносно ОСОБА_4 , тобто до 19.01.2025 року включно.
Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою спливає 19.01.2025 року, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою останньому.
Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою вручена підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням процесуального строку.
Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено постановою від 06.01.2025 року до 3-х місяців.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на даний час ризики встановлені по даному кримінальному провадженню не перестали існувати і мають місце.
Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення.
Захисник висловила позицію, узгоджену зі своїм підзахисним, просила визначити розмір застави.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з наступного.
Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, як за скоєння злочинів корисливої спрямованості, так і проти життя та здоров'я особи, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, що незважаючи на рівень міцності соціальних зв'язків обвинуваченого - наявність постійного місця проживання, враховуючи обсяг пред'явленого йому обвинувачення, зважаючи на обставини та характер зухвалості, тяжкості та суспільної небезпечності, інкримінованих обвинуваченому злочинів, ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя враховує ризик можливого впливу на свідків , які разом з ним проживають в одному будинку, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до начальника.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що обвинувачений у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, може вчинити дії спрямовані на знищення доказів тощо.
Наявність у підозрюваного місця проживання, не є беззаперечною підставою для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і ризиками визначеними ст. 177 КПК України.
Відомості про особу підозрюваного в сукупності із обсягом пред'явленої йому підозри та встановленими ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Нові обставини, які б надавали можливість вирішення слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який не виявлено.
Збереження обґрунтованої підозри є обов'язковою умовою продовження тримання особи під вартою. Підозру ОСОБА_4 не змінено. Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що тяжкість злочину, який інкримінується останньому не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, не визначається.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12024052390001813 від 21 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме - до 21 лютого 2025 року.
Строк дії ухвали - до 21 лютого 2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1