09 січня 2025 року Справа №932/8520/23
Провадження №2-ві/932/1/25
Іменем УКРАЇНИ
09 січня 2025 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - Марущак С.Л.
при секретарі - Чередниченка Б.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Цитульського В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР», ФОП ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок неналежного надання медичних послуг, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР», ФОП ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок неналежного надання медичних послуг.
26грудня 2024 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Цитульського В.І. В обґрунтуванні заяви зазначено, що під час розгляду справи суддею Цитульським В.І. порушувався встановлений нормами ЦПК України порядок та строки призначення справи до розгляду. Також, суддею Цитульським В.І. в підготовчому проваджені порушено його право на отримання доказів та на об'єктивний розгляд справи, в подальшому відмовлено в задоволенні його клопотання про допит свідка. Наведені ним обставини вказують на недовіру до судді і в нього виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Цитульського В.І.
Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву позивача ОСОБА_1 в об'єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. є процесуальні дії судді під час розгляду справи, а саме порушення процесуальних строків розгляду справи та процесуальні дії під час її розгляду.
Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки незгода з процесуальними діями судді Цитульського В.І. в даній справі, в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що судом не встановлено і позивачем ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Цитульського В.І. і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-
Заяву про відвід судді Цитульського В.І. у справі №932/8520/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР», ФОП ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок неналежного надання медичних послуг - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак
м.Дніпропетровська