09 січня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (відеоконференція)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024262140000334, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вашківці Дністровського району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Провадження №11-сс/822/8/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчої ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 визначено обчислювати з 30 грудня 2024 року.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено - 26 лютого 2025 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн та в разі її внесення, покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;
2) не відлучатися за межі с. Олексіївка Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;
4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційні вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, зокрема, щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.
Вказує, що підозрюваний має тісні соціальні зв'язки з донькою і батьками, що впливатиме на дотримання ним всіх покладених на нього обов'язків у випадку застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту.
Вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки цілодобовий домашній арешт так само унеможливить цей ризик.
Стверджує, що судом першої інстанції належним чином не оцінено і не взято до уваги той факт, що на самостійному утриманні ОСОБА_7 перебуває його неповнолітня донька - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначає, що судом не враховано доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має батьків пенсійного віку із хронічними захворюваннями, яким він постійно допомагає та за якими доглядає.
Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, не ухиляється від слідства, не затримувався, сам з'явився в суд на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, має позитивні характеристики, має хронічні захворювання, дійсно має міцні соціальні зв'язки з батьками та донькою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262140000334 від 13 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
30 грудня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
З пред'явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що останньому інкримінується три епізоди, а саме 12 жовтня, 13 листопада та 21 грудня 2024 року, збуту наркотичних засобів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується копіями протоколів добровільної видачі від 12.10.2024 року, 13.11.2024 року та 21.12.2024 року, копіями висновків експертів №СЕ-19/126-24/11084-НЗПРАП від 16.10.2024 року, №СЕ-19/126-24/12352-НЗПРАП від 03.12.2024 року, №СЕ-19/126-24/15902-НЗПРАП від 24.12.2024 року, копією протоколу обшуку від 30.12.2024 року.
Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності на свідка у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відома особа, якому він здійснив збут психотропної речовини, ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , будучи особою, яка не має офіційного місця працевлаштування, може продовжити здійснення протиправної діяльності з метою отримання коштів, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальний розмір покарання за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком 10 років, з конфіскацією майна.
Слідчий суддя надав правильну правову оцінку доводам сторони захисту про утримання ОСОБА_7 неповнолітньої доньки, однак вказані обставини не спростовують доведені прокурором ризики.
Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 має батьків пенсійного віку із хронічними захворюваннями, яким він постійно допомагає та за якими доглядає, те що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, не ухиляється від слідства, не затримувався, сам з'явився в суд на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, має позитивні характеристики, має хронічні захворювання, дійсно має міцні соціальні зв'язки з батьками та донькою, доводяться долученими до апеляційної скарги документами, однак суттєво не впливають на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким слідчим суддею надано належну правову оцінку.
Слідчий суддя, дотримався приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, та одночасно з застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 .
За приписами статті 176 КПК України, запобіжний захід у виді застави є більш м'яким, ніж домашній арешт, питання про застосування якого порушується у поданій апеляційній скарзі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в разі внесення визначеної суми грошових коштів в рахунок застави, до ОСОБА_7 буде застосовано запобіжний захід у виді застави, що також може усунути негативні особисті наслідки для підозрюваного про які зазначає захисник в поданій апеляційній скарзі.
Доводів щодо неправильного або надмірного для ОСОБА_7 , визначення розміру застави подана апеляційна скарга не містить.
Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024262140000334, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_9
Судді [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2