Справа № 932/7638/24
Провадження № 2/932/2770/24
03 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брусенцова Вікторія Олександрівна до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві -
установив:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брусенцова Вікторія Олександрівна до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.
Ухвалою судді 11.09.2024, з урахуванням характеру спірних правовідносин розмір, позовних вимог призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
До суду 22.10.2024 відповідачем ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано відзив із запереченням проти позову разом із заявою про вихід зі спрощеного провадження та призначення до розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін.
Одночасно представником позивача подано заяву проти вказаного клопотання.
Суддя упродовж з 16.09.2024 по 27.09.2024 перебувала у щорічній відпустці, з 14.11.2024 по 02.12.2024 перебувала у відрядженні.
Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що основною причиною нещасного випадку ОСОБА_2 є порушення технологічного процесу.
Відповідачем не надано до позовної заяви жодних документів, які б підтверджували факт заподіяння позивачці моральної шкоди.
Вважає за доцільне розглядати спір у порядку загального позовного провадження, тому просив постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Частина 4 статті 19 ЦПК України визначила, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Як визначено у частині 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Водночас, ст. 277 ЦПК передбачає, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (частина 5).
Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (частина 6).
У той же час, за змістом ст.13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Другий сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення яким пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Проте визначені в частині шостій статті 19 Кодексу розміри ціни позову як критерій віднесення справи до категорії малозначних у сумі 268 400 грн (пункт 1) та 671 000 грн (пункт 5) є не лише значними, а й перевищують установлені у законі розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та мінімальної заробітної плати та не відповідають розумінню справи та спору в ній як малозначного.
Позовну заяву заявлено на суму 302 800 грн.
Аналіз практики ЄСПЛ дає підстави стверджувати, що повністю співпадають передбачені Конвенцією процесуальні (процедурні) права фізичних та юридичних осіб, а саме: право на ефективні засоби правового захисту і право на справедливий і публічний судовий розгляд справи в розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Саме ці права забезпечують захист матеріальних прав через якісні та справедливі судові процедури. А отже, юридичні особи нарівні з фізичними можуть посилатися на: ст. 6 Конвенції, яка встановлює право на справедливий суд, зокрема, право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; ст. 13 про право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі; ст. 18, яка встановлює заборону застосування обмеження прав і свобод для інших цілей, ніж ті, для яких вони встановлені.
Ці права цілком відповідають змісту ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.
У даній справі фактичні обставини, що стали предметом спору і питання права створили необхідність здобуття переконливих доказів на користь позицій сторін про виникнення правовідносин і тому для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за доцільне вирішувати вказане клопотання у підготовчому засіданні.
Вказані у заяві відповідача доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 274-279 ЦПК України суд -
постановив:
Задовольнити заяву ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 24.01.25 о 13:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №217).
Повідомити учасників справи про дату, час і місце засідання, надіславши їм копію даної ухвали.
Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 179 ЦПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.
Встановити відповідачу строк у п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 180 ЦПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.
Звернути увагу учасників справи на те, що:
- заяви по суті справи та з процесуальних питань необхідно подавати у Електронній чи письмовій формі з доказами надсилання/вручення іншим учасникам справи у визначені даною ухвалою та ЦПК України строки;
- документи, а також додаткові докази, які подаються учасниками справи самостійно чи витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, мають бути подані Електронній формі скріплені КЕП ЕЦП через систему Електронний суд чи у письмовій формі прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків не пізніше ніж за два дня до засідання;
- можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ЦПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 207 ЦПК України.
- на можливість примирення сторін, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Ярощук