08 січня 2025 року
м. Київ
справа № 380/11360/24
адміністративне провадження № К/990/422/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №380/11360/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області №134950021258 від 24.01.2024;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.09.1989 по 07.01.1990 на Радехівському цукровому заводі до стажу роботи як 1 рік роботи, періоди участі в бойових діях згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2020 №446 та згідно Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.04.2020 №78 в кратному розмірі один місяць служби за три місяці та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до підпункту 4 пункту 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як особі зі статусом учасника бойових дів по досягнення 55 років.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії №134950021258 від 24.01.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10; код ЄДРПОУ 21318350) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від 19.01.2024, зарахувавши на пільгових умовах до трудового стажу на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за три місяці підлягають періоди з 13.10.2016 по 24.07.2017, з 16.01.2018 по 30.04.2018, з 30.04.2018 по 15.08.2018, з 05.02.2019 по 15.05.2019, з 18.05.2019 по 06.09.2019, а також період роботи ОСОБА_1 на Радехівському цукровому заводі з 08.09.1989 по 07.01.1990 до його страхового стажу роботи як зайнятість протягом одного сезону за один рік роботи.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 380/11360/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними - залишено без руху та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме:
- надати документ про сплату судового збору, у розмірі 1453,44 грн.
На адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка мотивована відсутністю коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 380/11360/24 повернуто скаржнику.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач повторно оскаржено його в апеляційному порядку та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначено, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строків на апеляційне оскарження; пенсійний орган у найкоротші терміни після повернення апеляційної скарги звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з повторною апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2024 визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.11.24 та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 380/11360/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 18.11.2024 до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" post@km.pfu.gov.ua ,що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
27.11.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків. Зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області своєчасно, в межах строку на апеляційне оскарження, звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №380/11360/24 через систему «Електронний суд», відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження.
Зазначено, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан та звернуто увагу на те, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.11.2024 та відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.11.2024. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі № 380/11360/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 03.01.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив відповідачу у відкритті за його апеляційною скаргою, мотивуючи тим, що хвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 380/11360/24, повернуто скаржнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 09.09.2024, а саме - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Тобто, право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження.
Також, безпідставними доводи відповідача, що строк пропущений з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, через те, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
Також, належним чином відповідачем не обґрунтовано та не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав введення воєнного стану.
Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з п.3 ч.1 ст.7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідач, отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, належним чином не усунув її недоліки, а тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження своєю ухвалою від 05.12.2024 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Львіського окружного адміністративного суду від 06.08.2024.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки доводи апеляційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб'єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №380/11360/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Н.В. Коваленко
Т.Г. Стрелець