08 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8049/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу (філії) в Італії, про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу (філії) в Італії, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Італії (м. Мілан) щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав: 2114), який оформлений на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
2) зобов'язати Державну міграційну службу України та Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав: 2114) до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Італії (м. Мілан); Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Італії (м. Мілан) видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 04.03.2024, дійсний до: 04.03.2034, орган, що видав: 2114), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 21.02.2024 року, тобто без пред'явлення будь-яких військово-облікових документів.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).
24 грудня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Державної міграційної служби України надійшло клопотання, в якому останній просить суд адміністративну справу №260/8049/24 передати за підсудністю на розгляд Київського окружного адміністративного суду за місцем реєстрації відповідача. В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що місце проживання позивача та місцезнаходження відповідачів розташовані поза межами територіальної підсудності Закарпатського окружного адміністративному суду. Оскільки позивач проживає за адресою АДРЕСА_1 , на думку відповідача 1 дану адміністративну справу належить розглядати відповідно до статті 25 частини 1 КАС України за правилами альтернативної підсудності - за місцезнаходженням відповідача, тобто адміністративним судом територіальна юрисдикція якого розповсюджується на м. Київ.
Розглянувши подане представником відповідача 1 клопотання про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 29 частиною 1 пунктом 3 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до статті 46 частини 1 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно із статтею 46 частиною 4 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Статтею 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, відповідачем (суб'єктом владних повноважень) може бути самостійно як юридична особа (орган, установа) так і суб'єкт владних повноважень - орган державної влади без статусу юридичної особи.
Так, зокрема, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Отже, Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу являється одним із відповідачів по справі, з місцезнаходженням в Закарпатській області.
Відповідно до статті 25 частини 1 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, позивач за власним вибором визначив територіальну підсудність його справи за Закарпатським окружним адміністративним судом, на тій підставі, що місцезнаходження Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу знаходиться у Закарпатській області.
Таким чином, позивач, у відповідності до статті 25 КАС України, звернувся до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача (суб'єкта владних повноважень, без статусу юридичної особи), а тому суд не вбачає підстав для передачі даної адміністративної справи до Київського окружного адміністративного суду.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 1 про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 241, 248 КАС України суд,-
У задоволенні клопотання представника Державної міграційної служби України про передачу адміністративної справи № 260/8049/24 до іншого суду за територіальною підсудністю - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяМ.М. Луцович