СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/76/25
ун. № 759/27623/24
03 січня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка виразилася в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022102080000092 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просила зобов'язати слідчих у кримінальному провадженні №42022102080000092 від 29.08.2022 негайно повернути ОСОБА_4 ноутбук марки ASUS F3K; IP№ НОМЕР_1 , зарядку та бездротову мишу до нього, поміщені до спец.пакету NPU1308899; ноутбук марки TOSHIBA чорного кольору та зарядний пристрій до нього, поміщений до спец.пакету № PSP420312S; мобільний телефон марки Iphone X imei НОМЕР_2 з сім карткою оператора Київстар номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 13 Pro imei НОМЕР_4 в силіконовому чохлі чорного кольору з сім карткою оператора Київстар номер НОМЕР_5 , вилучені в будинку ОСОБА_4 що за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку 02.02.2024.
Скарга мотивована тим, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022102080000092 від 29.08.2022 слідчою групою 02.02.2024 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі № 759/885/24, провадження № 1-кс/759/426/24 було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить його дружині ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку було вилучене вищезазначене майно.
Після вилучення майна слідчий чи інша уповноважена особа не звертались до суду із клопотанням про арешт вилученого майна, в суд на розгляд клопотання власника майна не запрошували.
20.09.2024 власник майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу із заявою про повернення йому вилученого під час обшуку майна, але заява залишилась без відповіді, майно не було повернуте.
Вилучене майно майже 11 місяців перебуває у розпорядженні слідчого, при цьому ОСОБА_4 про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялось і стан досудового розслідування заявнику невідомий. Вважаючи, що орган досудового розслідування протиправно утримує речі власника майна, заявник в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилася в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий не з'явився в судове засідання на розгляд скарги, заяв чи клопотань до суду не надсилав. Про час та дату судового засідання Святошинське УП ГУНП в м. Києві було повідомлене належним чином, у зв'язку з чим слідчий суддя, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності слідчого.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Положення ч. 7 ст. 236 КПК України, яка врегульовує виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Аналіз зазначених положень кримінального процесуального законодавства дає підстави слідчому судді для висновку, що тимчасово вилученим є все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, окрім того: 1) щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) яке відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022102080000092 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.01.2024 (справа № 759/885/24) надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, зокрема, електронної та комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів (телефонів).
02.02.2024 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку, серед іншого, вилучено ноутбук марки ASUS F3K; IP№ НОМЕР_1 , зарядку та бездротову мишу до нього, які поміщені до спец.пакету NPU1308899; ноутбук марки TOSHIBA чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які поміщені до спец.пакету № PSP420312S; мобільний телефон марки Iphone X imei НОМЕР_2 з сім карткою оператора Київстар номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 13 Pro imei НОМЕР_4 в силіконовому чохлі чорного кольору з сім карткою оператора Київстар номер НОМЕР_5 .
Отже, за обставинами даної справи адвокат ОСОБА_3 шляхом подання скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просить слідчого суддю зобов'язати слідчих СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_4 електронну та комп'ютерну техніку, електронні носії інформації та мобільні термінали (телефони), тобто майно, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і яке у зв'язку з цим не може вважатися тимчасово вилученим майном.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, тобто таких речей, яке є тимчасово вилученим майном.
Враховуючи засаду диспозитивності та з огляду на те, що зазначені у скарзі електронна та комп'ютерна техніка, електронні носії інформації та мобільні термінали (телефони) не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 26, 169, 234-236. 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка виразилася в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1