Справа № 686/640/24
Провадження № 2/685/141/24
31 грудня 2024 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Самойловича А.П.,
за участі секретаря Сороки В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження з викликом учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11 квітня 2024 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. надійшов позов, в якому зазначено, що між позикодавцем АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 20 квітня 2017 року був укладений кредитний договір № С13.981.77668.
Позивачем, до якого перейшло право вимоги за даним кредитним договором згідно договору факторингу від 07 липня 2023 року № 07072023, заявлена вимога стягнути з позичальника на свою користь заборгованість за даним кредитним договором, яка становить 21022,33 грн. і складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6337,18 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 14685,15 грн.
Позовна вимога обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по поверненню кредиту та оплаті відсотків за користування.
Представник позивача в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.
Від представниці відповідача адвоката Семченко Г.С. надійшли письмові пояснення, згідно яких вона просить відмовити в задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свої заперечення наступним.
Між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 24 квітня 2017 року було укладено угоду № С13.981.77668 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки з доступним клієнту на момент укладення угоди кредитним лімітом у 7000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних. Проаналізувавши виписку з рахунку відповідача, надану первинним кредитором АТ «Ідея банк», було встановлено, що банком було видано кредитних коштів на загальну суму 7847 грн., а також видано траншу згідно з додатковою угодою до кредитного договору на суму 5708,41 грн., проте не надано доказів її укладення. З цієї ж виписки встановлено, що позичальником було поповнено поточний рахунок, тобто погашено борг, на загальну суму 22930,5 грн., з яких банк зарахував на погашення відсотків 6537,95 грн.
Представниця відповідача зазначає, що позивачем не надано графіку платежів, тарифів, умов кредитного договору, тому неможливо встановити з якого періоду розпочинається прострочення платежу та початок нарахування відсотків та штрафних санкцій, що позбавляє відповідача та суд можливості вирахувати точний розмір відсотків за договором.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
20 квітня 2017 року між кредитодавцем АТ «Ідея банк» та позичальником ОСОБА_1 була укладена Угода С13.981.77668 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, яка укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування.
Відповідно до п. 2 даної угоди, банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку.
Пунктом 3 визначено, що банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку з максимальним лімітом у 200000 грн. та доступним клієнту кредитним лімітом на момент укладення угоди в сумі 7000 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних. Розмір обов'язкового мінімального платежу визначається згідно з Тарифами банку. Про суму коштів, які складають обов'язковий щомісячний платіж, банк щомісячно інформуватиме клієнта за допомогою смс-повідомлення, що надсилається на абонентський номер клієнта, вказаний у заяві на приєднання.
Як вбачається з виписки з рахунку НОМЕР_1 , наданого АТ «Ідея банк», за період з 20 квітня 2017 року по 30 липня 2017 року ОСОБА_1 було видано кредитних коштів на загальну суму 7847 грн.
В подальшому ОСОБА_1 також надавалися кредитні кошти, але згідно Додаткової угоди № С13.981.77668 від 20.04.2017 до Кредитного договору № С13.981.77668 від 20.04.2017.
Згідно цього ж розрахунку заборгованості встановлено, що ОСОБА_1 впродовж періоду з 29 травня 2017 року по 01 жовтня 2020 року поповнив свій рахунок в АТ «Ідея банк» на загальну суму 22930,5 грн., з яких банк 6537,95 грн. зарахував на погашення відсотків.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач свої вимоги обґрунтовує порушенням ОСОБА_1 договірних обов'язків по поверненню кредиту, проте не надає в повному обсязі тексту спірної угоди, зокрема, тарифів банку, на підставі яких визначається обов'язковий мінімальний платіж позичальника для погашення заборгованості, додаткової угоди, на підставі якої було видано частину кредитних коштів, а також розрахунку заборгованості по кредиту з зазначенням відповідних періодів нарахування процентів, що в сукупності позбавляє суд можливості об'єктивно визначити, чи дійсно мало місце порушення умов договору та чи потягло за собою це порушення утворення заборгованості по тілу кредиту та по процентах.
Судом доводилося до відома, згідно ухвали про роз'яснення прав та обов'язків, факт відсутності, зокрема, вищезазначеного тексту додаткової угоди, витребовувалися розрахунок заборгованості та тарифи банку, проте позивач додаткових доказів не надав.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача про ознайомлення ОСОБА_1 з договором комплексного обслуговування, типовим графіком, розрахунком сукупної вартості кредиту та тарифами банку при укладенні спірного кредитного договору, як на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки вони не були доведені до відома суду.
Право вимоги позивача ТОВ ФК «Є.А.П.Б.» за угодою № С.13.981.77668 від 20 квітня 2017 року підтверджується договором факторингу від 07 липня 2023 року № 07072023, згідно якого право вимоги за договором перейшло від АТ «Ідея банк» до ТОВ ФК «Є.А.П.Б.», кредитний договір з ОСОБА_1 внесений до реєстру боржників.
Проте суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що за умовами договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, на підставі яких право вимоги перейшло до позивача, не передбачено надання вищезазначених документів, відсутніх в матеріалах справи, оскільки це стосується виключно правовідносин між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.», і відповідач як боржник, в силу ст. 518 ЦК України, наділений правом висунення проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора.
Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Угодою С13.981.77668 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти, укладеної 20 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 31 грудня 2024 року.
Суддя Самойлович А.П.