Справа № 682/5/25
Провадження № 1-кп/682/52/2025
08 січня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 12024240000001402 від 09.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України,, -
На розгляді Славутського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286-1 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.12.2024 року із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2024 року продовжено строк тримання під вартою до 10 січня 2025 року включно.
Прокурор в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладалася на розсуд суду.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений раніше не судимий, провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, розкаюється в скоєному, бажає відшкодувати завдану потерпілим шкоду, але не матиме можливості це зробити, перебуваючи під вартою. Крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, на даний час ризики, зазначені прокурором відпали, ОСОБА_4 не має намірів переховуватися від суду, доказів, що обвинувачений самовільно залишив військову частину прокурором не надано. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (ч.1 ст.177 КПК України).
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім цього, суд враховує практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, та при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт разом з додатками, суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, що є нетяжким злочином, за яке передбачене покарання до трьох років позбавлення волі, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, хоча і обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, проте ст. 183 ч.2 п. 2 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.
Разом з тим, враховуючи існування ризиків, які дають підставити вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків обвинувачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає підставним змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати постійне місце проживання у нічний час та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці, оскільки більш м'який запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та зможе запобігти існуванню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для закриття кримінального провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або ч.2 ст.284 КПК України відсутні, тому суд вважає, що є підстави для призначення до судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.177, 183, 194, 315, 372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12024240000001402 від 09.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, на 17.01.2025 року о 10.00 год. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання проводити за участю учасників кримінального провадження.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 в нічний час з 20.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці, до 08.03.2025 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.
У разі невиконання зазначених обов'язків до обвинуваченого може бути застосовано більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалу щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю направити начальнику ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1