Справа № 681/1334/24
Провадження 2-а/681/1/2025
"08" січня 2025 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.
з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
06 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №671 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері військового обліку, винесену 15 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 17000 грн.
Позов мотивований тим, що 28.10.2024 року позивач засобами поштового зв'язку отримав копію оскаржуваної постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як військовозобов'язаний протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року (тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно) не уточнив свої військово-облікові дані та починаючи з 24.02.2022 року (з моменту оголошення мобілізації в Україні) по 11.10.2024 року (день прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 ) особисто в семиденний строк не повідомляв зміни своїх облікових даних ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він перебував на військовому обліку, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, частини 2 статті 17 Закону України «Про оборону України», частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», абзацу 3 частини 1 та абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП виходячи з наступного.
11.10.2024 під час особистого звернення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нього було складено протокол про вказане вище адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата розгляду 15.11.2024, але фактично розгляд справи відбувся 15.10.2024, на якому позивач не був присутній та не зміг надати свої пояснення, ознайомитись з матеріалами справи.
Крім того, відповідачем, який є органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - Реєстр), ані в протоколі, ані в постанові не вказано чи була здійснена електронна взаємодія з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, до протоколу не долучено письмових доказів, які підтверджують неможливість отримання держателем Реєстру персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних тощо, держателями яких є державні органи.
Позивач вважає, що відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розумінні примітки до ст. 210 КУпАП.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження сказаної постанови, мотивоване отриманням її копії 28 жовтня 2024 року.
Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав в електронний кабінет системи «Електронний суд» 11.11.2024 та 06.11.2024 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. У визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що 11 жовтня 2024 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення без номеру відносно позивача.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу військовозобов'язаний ОСОБА_1 протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року (тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно) не уточнив свої військово-облікові дані у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, а саме: адресу проживання, номери засобів зв'язку, адрес електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, в тому числі інформацію про актуальний стан свого здоров'я: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста (за наявності); починаючи з 24.02.2022 року (з моменту оголошення мобілізації в Україні) по 11.10.2024 року (день прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 - день виявлення тривалого правопорушення) особисто в семиденний строк не повідомляв зміни своїх облікових даних орган (РТЦК та СП, де він перебував на військовому обліку), а саме: про зміни місця роботи (навчання), про стан свого здоров'я, номери засобів зв'язку, адрес електронної пошти (за наявності електронної пошти).
Такими неправомірними діями, що виразились в не оновленні своїх військово-облікових даних ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, частини 2 статті 17 Закону України «Про оборону України», частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», абзацу 3 частини 1 та абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 15.11.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 в каб. № 2.
15 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 671, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.
Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року (тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно) не уточнив свої військово-облікові дані у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, а саме: адресу проживання, номери засобів зв'язку, адрес електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, в тому числі інформацію про актуальний стан свого здоров'я: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста (за наявності); починаючи з 24.02.2022 року (з моменту оголошення мобілізації в Україні) по 11.10.2024 року (день прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 - день виявлення тривалого правопорушення) особисто в семиденний строк не повідомляв зміни своїх облікових даних орган (РТЦК та СП, де він перебував на військовому обліку), а саме: про зміни місця роботи (навчання), про стан свого здоров'я, номери засобів зв'язку, адрес електронної пошти (за наявності електронної пошти), чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, частини 2 статті 17 Закону України «Про оборону України», частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», абзацу 3 частини 1 та абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Копія постанови відповідно до даних супровідного листа за № 2/5721 надіслана позивачу за адресою його місця проживання 22 жовтня 2024 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. 245 КУПАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст. 256 КупАП).
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3 ст. 256 КупАП).
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч.4 ст. 256 КупАП).
За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).
Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279 КУпАП).
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як встановлено судом протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено 11.10.2024 працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 під час особистої явки позивача до вказаного органу.
При цьому зі змісту протоколу вбачається, що розгляд справи про вчинення вказаного в ньому порушення відбудеться о 15 год 00 хв. 15.11.2024 року в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 каб 2.
Складання протоколу в присутності позивача свідчить про ознайомлення останнього з датою розгляду справи, який мав відбутись о 15 год 00 хв. 15.11.2024 року.
Натомість розгляд справи здійснено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 15 жовтня 2024 року, що є відмінним від дати розгляду справи вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, про яку був повідомлений позивач.
Даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, який відбувся 15.10.2024, суду не надано, а позивач такий факт заперечив.
Вказане свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо позивача була розглянута 15.10.2024 за відсутності даних про своєчасне сповіщення про час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, який відбувся 15 жовтня 2024 року, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з'ясування обставин справи.
Верховний суд в постанові від 31.03.2021 по справі № 676/752/17 вказав, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури, наслідком чого стало позбавлення позивача прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відтак, оскаржувана постанова винесена з суттєвим порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає про таке.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
ОСОБА_1 при подачі позову сплатив 605 грн. 60 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № 3743086005039762 від 06.11.2024.
У зв'язку з цим судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись наведеним, ст.ст. 77, 139, 242-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову № 671 за справою про адміністративне правопорушення, винесену 15 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .
Головуючий: