Справа № 459/2978/24 Провадження № 3/459/909/2024
08 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 11.11.2024, о 20:02 год., у м. Шептицькому на вул. Корольова, 4, керувала автомобілем «Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у суді вказала, що вину не визнає, пояснила, що у день події керувала транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебувала, так як алкоголю не вживає вже 10 років у зв'язку із онкологічним захворюванням. Вказала, що працівники поліції не повідомили її про відповідальність за відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Захисник у суді заперечив винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої була складено за відсутності її захисника.
Крім цього, 14.12.2024 року захисник ОСОБА_1 - Спічак М.Л. подав заперечення, у якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Суть цього клопотання зводиться до заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки у останньої не було ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про прилад, на якому остання повинна була б проходити огляд, направлення в медичний заклад ОСОБА_1 не вручено, відеозапису складання такого матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист та не роз'яснено її прав. Крім цього, вказав, що існує розбіжність у протоколі та відеозапису щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено виду та марку технічного засобу, за допомогою якого такий здійснювався.
Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у суді:
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 серії ЕПР1 № 171443, у якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest 6820 Drager ARHK 0510», і такий не був проведений поліцейським у зв'язку з відмовою останньої;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 11.11.2024, о 20:30 год, водія ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest 6820 Drager ARHK 0510», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, було направлено в заклад охорони здоров'я КП «ЧЦМЛ» й такий не проводився у зв'язку з її відмовою;
рапортом працівника поліцій від 11.11.2024, відповідно до якого 11.11.2024 о 20:20 год., в ході патрулювання території м. Шептицький було зупинено транспортний засіб «Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .При спілкуванні з водієм в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, і саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, неприродне забарвлення шкірного покриву обличчя, їй було запропоновано пройти тест стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0510», на що вона відмовилася. В подальшому було запропоновано проїхати в медичний заклад КП «ЦМЛ ЧМР», на що ОСОБА_1 знову відмовилася;
відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_1 , тривалу, понад 13 хвилин, розмову ОСОБА_3 з працівниками поліції, під час якої на неодноразову вимогу останніх, не менше 5 разів, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, роз'яснення ОСОБА_4 про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 2.5 ПДР.
Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Щодо позиції сторони захисту як підстави для закриття провадження у справі слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невідповідність часу керування автомобілем, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, часу, вказаному на відеозаписі з відеореєстратора, усунута під час судового розгляду на основі дослідження та оцінки інших доказів, зокрема пояснень сторони захисту та свідка. Судом встановлено, що керування автомобілем мало місце у час, зазначений у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, а саме 11.11.2024 о 20:02 год.
Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлялася, оскільки такі спростовуються наявним у справі та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано тривале, понад 13 хвилин, спілкування останньої з працівниками поліції, в ході якого на неодноразові пропозиції поліцейського проїхати з ним у заклад охорони здоров'я для проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовилася.
Безпідставним є посилання захисника на те, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 її прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такі спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано те, як поліцейським було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, а також роз'яснює про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 2.5 ПДР - відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про роз'яснення ОСОБА_1 її обов'язку проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського та наслідків відмови від проходження такого.
Крім цього, безпідставним з посилання захисника щодо складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відсутності її захисника, оскільки присутність останнього при складанні такого чинним законодавством не передбачена.
Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відомості про технічний засіб, на якому остання повинна була б проходити огляд, а також відомостей про технічний засіб, на який було здійснено відеофіксацію правопорушення, оскільки, виходячи із вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначення таких відомостей не є обов'язковим. Крім цього, відсутність у протоколі вищевказаних відомостей самі по собі не впливають на винуватість особи у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Також, безпідставним є посилання захисника на відсутність у матеріалах справи відеозапису, здійсненого із застосуванням технічних засобів відеозапису, на якому було би зафіксовано факт складання направлення ОСОБА_5 у медичний заклад для проведення огляду, оскільки відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Наведені вимоги виконані працівником поліції, враховуючи застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Вимог щодо фіксації факту складання направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чинним законодавством не передбачено.
Крім цього, саме по собі невручення ОСОБА_1 копії вищевказаного направлення не спростовують її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я.
Суд скептично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 , яка є дочкою подруги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції було запропоновано їй проїхати в заклад охорони здоров'я, однак не повідомлено про проходження у такому огляду на стан алкогольного сп'яніння та не вручено ОСОБА_1 направлення на такий, а також те, що від проходження огляду у медичному закладі остання не відмовлялась, оскільки такі спростовуються наявним у справі відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом від 11.11.2024. При цьому судом ураховано, що свідок перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_4 , у зв'язку з чим може бути заінтересованою в уникненні останньою передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.
Інші доводи, зазначені у клопотанні та поясненнях сторони захисту, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський