Справа № 461/155/25
Провадження № 1-кс/461/151/25
07.01.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42023142410000061 від 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження перевіряється інформація щодо зловживань службовими особами ряду ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних медичних документів, з метою визнання військовозобов'язаних осіб не придатними до військової служби, виключення їх з військового обліку та подальшого безперешкодного перетину ними Державного кордону України.
Так, в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділом УСР у Львівській області ДСР НПУ встановлено, що головний спеціаліст Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_4 , отримавши повістку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою ухилення від явки по повістці, оформив фіктивні медичні документи та на підставі вказаних документів, з метою оформлення для себе відтермінування від військової служби, використовуючи свій суспільний статус та коло знайомих пропонує неправомірну вигоду голові ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що наявна інформація дає підстави вважати, що голова ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та оформлення відтермінування для ОСОБА_4 від призову до військової служби, може внести недостовірні відомості до офіційних документів, зокрема щодо непридатності ОСОБА_4 до військової служби, що в подальшому призведе до виключеннях останнього з військового обліку без законних на те підстав.
Водночас, отримана інформація підтверджується результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіо контролю особи ОСОБА_4 , в ході якого зафіксовано розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 має намір надати, а ОСОБА_5 отримати неправомірну вигоду за оформлення відстрочки від мобілізації за станом здоров'я.
Слідчий вказує, що га даний час, для проведення подальшого досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, необхідним є проведення обшуку в автомобілі марки «Nissan Qashqai» 2010 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до інформаційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які являються знаряддям та засобами вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є свідомою, у зв'язку із чим його поведінка є невизначеною та можливе місцезнаходження медичних документів, які будуть передані йому ОСОБА_5 та які надають відстрочку від мобілізації за станом здоров'я, на даний час невідоме, відтак відшукувані речі та документи можуть перебувати в автомобілі марки «Nissan Qashqai» 2010 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий вказує, що з огляду на вищевикладене, відшукання і вилучення оригіналів документів, необхідних для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження неможливе у інший спосіб, окрім як шляхом проведення обшуку.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за №42023142410000061, відомості про яке 17.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за матеріалами оперативного підрозділу УСР у Львівській області ДСР НП України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.
Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред'явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).
Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.
Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.
При цьому нормами КПК України не передбачено обов'язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.
Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.
Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Nissan Qashqai» 2010 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до інформаційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей і документів, які мають значення у розслідуванні кримінального провадження, а саме:
-оригіналів направлень на медичний огляд ВЛК, довідки ВЛК, картки обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, акти дослідження стану здоров'я, виписки, епікризи, довідки, обстеження, консультативні висновки профільних спеціалістів, результати лабораторних, інструментальних, променевих обстежень, свідоцтва про хворобу, історії хвороби (витяги), та інші наявні медичні документи, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди або винагородою за вчинення кримінального правопорушення чи одержанні внаслідок його вчинення;
-мобільних телефонів, сім-карт, комп'ютерної техніки, носіїв електронної інформації, які містять інформацію про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень або ж може свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення;
-чорнових записи, які можуть містити відомості про причетних осіб до вчинення злочину, їх зразків підпису та почерку.
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого групи слідчих ОСОБА_3 та інших слідчих слідчого управління ГУНП у Львівській області які перебувають у складі слідчої групи у кримінальному провадженні №42023142410000061 від 17.08.2023.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 07 лютого 2025 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1